> W jakims sensie pozytywne wydaje sie to, ze urzednicze glowy coraz
> czesciej przebakuja o przesiedleniach calych miejscowosci. Inna sprawa ze
> chyba nie z powodu przyszlych zagrozen a dla tego, ze teren najzwyczajniej
> nie nadaje sie do odbudowy. Druga sprawa, ze nie wszystko dalo sie
> przewidziec, chocby dlugich opadow a domy w koncu staly nie od dzis.
> Zalane osiedla w Warszawie tez sa swego rodzaju nowoscia bo teren przeciez
> nie zalewowy i nie od powodzi sa zalane.

O to włąśnie chodzi, że nie da się wszystkiego przewidzieć i dlatego jest to
nazywane katastrofą. Po ostatniej burzy w Warszawie i w Piasecznie zalało
osiedla położone wysoko w stosunku do Wisły. Układ burzowy przy takim
nasileniu gwałtownych opadów nijak nie był w stanie odprowadzić wody. A
stworzenie układu który byłby w stanie to zorbić na terenie Warszawy +
okolic byłby niewspółmiernie drogi w stosunku do ewentualnych strat.
Uwzględnianie wszelkich potencjalnych zagrożeń jest w jakimś stopniu
możliwe, lecz zupełnie nieopłacalne ekonomicznie.

Pobodnie ma się kwestia budowy na terenach zalewowych. Jeśli wcześniej plany
zagospodarowania przestrzennego dopuszczały taką zabudowę, to wprowadzenie
obecnie takiego zakazu od razu spowoduje rządanie wypłaty odszkodowania dla
właścicieli za brak możliwości zabudowy. A która gmina udźwignie taki
ciężar? To są niestety trudne sprawy, na które nałożyło się wiele zaniedbań
wcześniejszych, zbyt optymistyczne przygotowywanie starych planów,
późniejsze wydawanie decyzji o warunkach zabudowy lub zupełny brak myślenia
i przewidywania zarówno od strony właścicieli jak i urzędników, na co
przykładem może być moja rodzinna miejscowość poniemiecka, na terenie której
Polacy wybudowali się na terasach zalewowych bezpośrednio przy rzece.