W dniu środa, 29 lipca 2015 12:30:21 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> > Te araby co do europy ciągną to przeciez nie po prace u kapitalisty a po
> > socjal.
>
> Ano właśnie - dlatego ciągną do Europy a nie do USA czy Japonii.

bo tam ciagna meksykance -kwestia odleglosci. A pod wzgledem lgbtqwe to sie obama i
sad najwyzszy ostatnio wykazali. <Teoria spiskowa on> Czyzby Obama (pochodzenia
islamskiego)był agentem islamu - no dzial tak by ta cywilizacje zniszczyc. Islam ta
200lat poczeka :)<Teoria spiskowa off>

> Na szczęście nie, ale są tacy co tego chcą. Co i rusz pojawiają się pomysły
> na zwiększenie zasiłków bo niby bieda.

same zasiulki sa jakims tam złem, ale 100x gorszym je wyplacac imigrantom ktorzy
tylko po to przyjezdzaja. A rozróżnic swojaka od ocbego nie ma jak bo poprawnosc
polityczna nie pozwala :)'

> > ano tak mowisz bo nie spotkales jeszcze faceta "kobiety".
> > Albo bedziesz normalny (i zaplacisz odszkodowanie) albo swoje normalne
> > poglady bedziesz musial przykroic do lewackich idiotyzmów.
>
> Ale w czym problem? Jak ktoś się przedstawia Adam to mówię do niego Adam,
> jak Ewa to mówię Ewa.

Ty tak serio? Bedziesz do brodacza mówił bez zadnych oporów 'pani ewo'? No tos mnie
zdziil.
I zaakcewptujesz gdy jakis spaslak z brodą o imieniu ewa bedzie uczył twoja córke
eWF-u pilnujac w przebieralni.



> Robiłem interesy z Francuzami, anglikami i Amerykanami. Jak dostawałem maila
> od Joe to nigdy nie wiedziałem czy to ona czy on. Nie raz popełniłem błąd i
> nikt się nie obraził. A jak jakiś Marian z polski pisze maila do Anglików to
> oni myślą że pisze do nich kobieta i co i nic.

Co innego pomyłka, co innego oszustwo poprate prawem.

> >> istniejący a zamiatany pod dywan problem.
>
> > plec spoleczno-kulturowa zgodna z nauką kosciola?
>
> Nie, ochrona praw kobiet jest zgodna z nauką kościoła - to jest istotą
> konwencji a reszta to parafrazując klasyka: słowa, słowa, słowa...

A do ochrony praw kobiet ta konwencja nic nie wnosci w swietle polskiego prawa - a
czyni szkody inne. Daj no nazwisko tego ksiedza.

>
> > Tos pewnie lemanskiego, sowe albo bonieckiego sluchal. Stanowisko kosciola
> > prezentuje episkopat - a ten jest przeciw.
>
> "Stanowisko" brzmiało nie podoba nam się i tyle. Takie stanowisko w żaden
> sposób nie stwierdza że konwencja jest sprzeczna z nauczaniem KK.

czego w słowie 'przeciw' nie rozumiesz? Episkopat nie był obojetny ze wskazaniem na
'nie' tylko całkowicie przeciwny. Tu zajrzyj:
http://www.pch24.pl/kosciol-przeciwko-ideologicznej-
konwencji-rady-europy--glosowanie-juz-niedlugo,33696
,i.html

> Jedynym konkretnym zdaniem które jest przytaczane jest to że konwencja
> stwierdza że przyczyną przemocy może być religia. Toż to prawda! Islam to
> też religia a niektóre jego odłamy usprawiedliwiają przemoc wobec kobiet. Tu
> leży pies pogrzebany - komuś słowo "religia" skojarzyło się z "jedyną
> słuszną" czyli KK i zinterpretował to jako atak na KK, a następni to
> bezrefleksyjnie podchwycili.

Islam - i dlatego konwencja potrzebna jest w polsce - tos odleciał daleko :)

>
> > troche to analogia do polskich obozów koncentracyjnych i polakach
> > mordujacych zydow. Niby bzdura ale nachalnie kaza nam za to przepraszac. A
> > swiat zachodni wobec takiej naszej postawy w
> > to wierzy.
> > Sprawa przemocy wobec kobiet na tle europy: u nas mamy niskie wskazniki to
> > sie pokajajmy zeby cala europa mogla nam wytykac katolickie barabrzynstwo.
> > Naiwny ten mis co chce sie tak wykazywac....
>
> Widzę że przyjąłeś jakąś spiskową teorię jakoby Europa sobie wymyśliła
> konwencję tylko po to by dowalić polskiemu KK.

czemu polskiemu? Generalnie - katolickiemu , i tym protestanckim którzy trzymają
konserwatywqną linię. To one przeszkadzaja w budowaniu "nowego, wspaniałego świata"

> Nic nie pisałem o przepraszaniu. Idea a by potomkowie tych co więzili
> przepraszali potomków tych co byli więzieni jest IMO "dziwna". Tak samo jak
> prezydent przepraszający za to że jego obywatele 200 lat wcześniej mieli
> niewolników.
>
> Nie o to chodzi. Chodzi o to że gdyby KK wcześniej zauważył problem i
> zaczął o nim głośno mówić to dziś nie miałby przypiętej "łatki" tego który
> ma gdzieś kobiety.

googlnij to: "Diagnoza skali zjawiska przemocy w rodzinie w Polsce" PDF
ms.gov.pl/pl/probacja/2014/download,2782,3.html

i poatrz na wykresy. Jestesmy na ostatnim miejscu jesli chodzi o przemoc, a problemem
w przemocy jest alkohol. A tu kosciów działa przeciez.
Doczytales w konwencji o alkoholu? Nie - bo konwensja nie ma nic wspolnego z
przemocą, jest po prostu walką ideologiczną -wprowadzaniem genderu a niszczeniem
kosciola.



> > Fajna idea.
>
> Idea fajna, ale coraz trudniej o ciekawe i nieoczywiste tematy :-)

"Dlaczego ksiezyc jest oswietlony od góry gdy słonce własnie zaszło?" To da sie
zobaczyc choćby dziś :-)

> >> Czy w szkołach należy zakazać noszenia chust przez Muzułmanki?
> >> A jeśli odpowiesz "tak"
> >> To drugie: Czy w szkołach należy zakazać noszenia symboli religijnych?
> >> A jeśli odpowiesz "nie" to dlaczego?
>
>
> Ale "tak" zakazać chust czy "tak" zakazać wszystkich symboli?

Zakazac symboli imigrantów jesli beda sluzyc one zaklócaniu procesu integracji z
naszą kulturą.

> > Nie chcesz sie dostosowac, droga do wyjazdu wolna, bilecik zafundujemy.
>
> Nie chodzi mi o imigrantów.

A o co? Przeciez u nas nie ma problemów z imigrantami czy symbolika islamską. Bo ich
nie ma. Ale przyjadą.


> > gdybysmy katolicy i muzulmanie trafili na marsa to prawa powinny byc
> > rowne. A w polsce powinny preferowac katolikow tak jak w arabii
> > muzulmanow.
>
> Ale dlaczego? Przecież to wprost łamie konstytucyjną zasadę równości. Nie
> jesteśmy państwem wyznaniowym (abstrahując od tego czy to dobrze czy źle)
> więc dlaczego mamy preferować wyznawców jednej religii nad innymi?

Nie. Konstucja odnosi sie do narodu. To nie jest konstytucja całego swiata.
Wiec nie musi zapewniac praw imigrantom takich jak polakom. Jesli zaprosimy
imigrantów i udowodnią ze sie zasymilowali dostaną obywatelstwo i bedą mieli równe
prawa.


> da więc się toleruje. Mniejszości powinno się albo akceptować albo zwalczać.
> Tolerowanie to takie słowo wytrych które w tym kontekście nic nie znaczy ale
> można je dowolnie interpretować.

o to to. Akceptowac - to nie znaczy zeby ogon machał psem.


> Generalnie jestem skłonny się z tym zgodzić - prawo gospodarza, ale nie
> odpowiada mi symetria (a w prawie jest konieczna). Bo o ile nasze prawa u
> nas mi odpowiadają o tyle ich prawa u nich już nie :-) No i przeczy to
> "mojej" zasadzie postępowania z innymi tak jakbym chciał by oni postępowali
> ze mną :-)

bos cywilizowany w starym duchu. To odchodzi... :-)


b.