Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4538c030-03c2-439f-ba96-ddf3cd7793d6@go
oglegroups.com...

> czeba to do konstytucji wpisac - wybory odbywają sie najpozniej wiosną
> przed upływem 4letniej kadencji. Wpiszemy to obok jowów :-)
> Czyli wczesniejsze byłbyby w przypadkowym terminie, a prawidlowe wiosną
> nawet jesliby to oznaczalo ze kadencja bedzie miala tylko 3 (i troche)
> roku.

Masz rację nie pomyślałem że można tak to zapisać.

>> Z punktu widzenia nauki kościoła obecna sytuacja jest _lepsza_ - bo
>> _ogranicza_ zabijanie zarodków. Owszem Komorowski podpisując taką ustawę
>> zła
>> (w rozumieniu KK) nie zlikwidował ale je _ograniczył_ - gdzie tu wina?

> Różnica jest w poprawianiu złego prawa - w przeciwienstwie do tworzenia
> złego prawa.

Było bezprawie pozwalające na zło, jest prawo które zło ogranicza choć go
nie likwiduje.

Gdzie tu grzech w poparciu takiego prawa które zło ogranicza.

> Zaproponuj im aby moze przeczytaliby stanowisko episkopatu w tej
> sprawie - zamiast korzystac z telewizji. Bo kosciół dziala tak - "jesli
> nie wiem dlaczego zdaję sie na autorytet koscioła i
> popieram jego stanowisko".

Ależ oni to mówią - "nie rozumiem ale akceptuję". Ale żaden z nich nie
potrafi wyjaśnić na czym zdaniem pewnego biskupa polega grzech
Komorowskiego.

> http://episkopat.pl/dokumenty/6549.1,Apel_Prezydium_
Konferencji_Episkopatu_Polski_w_zwiazku_z_rozpoczeci
em_prac_nad_projektem_ustawy_o_medycznym_wspomaganiu
_prokreacji_in_vitro.html

List czytałem na wiosnę. Ale nie o niego mi chodzi tylko o niedawną
wypowiedź jakiegoś biskupa wypowiedź jakoby Komorowski "zgrzeszył
publicznie" i nie mógł przystępować do komunii świętej.

>> i tam jak wół stoi wyjaśnienie:

> Jan Paweł II w związku z sytuacją, w której nie byłoby możliwe odrzucenie
> lub całkowite zniesienie prawa o przerywaniu ciąży -- skoro już weszło w
> życie lub zostało poddane głosowaniu --
> wskazał, że "parlamentarzysta, którego osobisty absolutny sprzeciw wobec
> przerywania ciąży byłby jasny i znany wszystkim ludziom, postąpiłby
> słusznie, udzielając swego poparcia propozycjom, > których celem jest
> ograniczenie szkodliwości takiej ustawy i zmierzających w ten sposób do
> zmniejszenia jej negatywnych skutków na płaszczyźnie kultury i moralności
> publicznej"

Przecież z tego zdania wynika wprost że katolik popierając tę ustawę
postępuje dobrze bo ogranicza szkodliwość i zmniejsza negatywne skutki
_braku_ ustawy.

> Zwracamy na to uwagę dlatego, że w przestrzeni publicznej formułuje się
> pogląd, że "każde" prawo dotyczące medycznie wspomaganej prokreacji będzie
> "lepsze" niż jego brak, który pozwala na > dowolność postępowania z
> materiałem genetycznym i powołanymi do życia embrionami ludzkimi. Ten
> pogląd jest błędny.

Błędny bo? Przypomnij sobie analogiczną sytuację gdy chodziło o ograniczenie
aborcji - KK był za mimo, że ustawa nie wprowadzała całkowitego zakazu a
tylko _ograniczała_ zło.

Stanowisko JP2 jest jasne: dopóki masz do wyboru dwie ustawy masz głosować
za to która zło likwiduje - ale Komorowski nie miał do podpisu dwóch ustaw -
miał tylko jedną czyli wybór był pomiędzy pozostawieniem stanu obecnego lub
ograniczeniem zła.

Przypominam że nie pytam o parlamentarzystów tylko o Komorowskiego - jakiż
to grzech on popełnił? Bo parlamentarzyści ok - to rozumiem - mieli do
wyboru uchwalić całkowity zakaz. Komorowski tego wyboru nie miał.

Z punktu widzenia doktryny katolickiej każde ograniczenie zła jest dobrem.
Jeśli w wyniku tej ustawy powstanie a następnie zostanie zniszczony choćby
jeden zarodek mniej to znaczy że ta ustawa była dobra.

Zresztą sami Katolicy mają na to piękne opowiadanie (to nie cytat bo nie
umiem w necie znaleźć, ale piszę z pamięci):
Ktoś idzie brzegiem morza i wrzuca do wody wyrzucone na brzeg ryby. Był
sztorm więc ich są tysiące. Ktoś inny podchodzi i mówi po co to robisz,
wszystkich nie uratujesz. Bo tej którą uratuję robi to istotną różnicę.

> Nowe prawo, które utrwalałoby swobodę dysponowania życiem ludzkim,

I tu jest błąd logiczny - nowe prawo nie utrwala swobody lecz ją
_ogranicza_!

> jak to ma miejsce obecnie, nie tylko nie zasługuje na poparcie, ale rodzi
> obowiązek stanowczego sprzeciwu. Przyjęty przez Radę Ministrów projekt
> ustawy o leczeniu niepłodności zawiera
> rozwiązania, które uniemożliwiają jakikolwiek udział katolika w pracach
> służących jego przyjęciu.
> koniec cytatu.

Błędne założenie (jakoby nowe prawo utrwalało gdy tymczasem ogranicza)
prowadzi do błędnego wniosku.

Pozdrawiam
Ergie