Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:4e44c737@news.home.net.pl...

> Ja nie wątpię, że ilość pieniądza się liczy. Tu kompletnie nie o to
> chodzi. Rzecz w tym, że nie widzisz sedna problemu "polityki pieniądza bez
> pokrycia" i skutków tej polityki jakie na dzień dzisiejszy obserwujemy w
> europie i usa.

To oswiec nas czym niby ten pieniadz mialby byc pokryty?

>> Bank centralny niemal w kazdej chwili wie ile kredytow
>> jest udzielonych.
>
> Nie wie - i to był właśnie powód ostatniego krachu w usa.
> Nie rozumiesz tego mechanizmu. Poczytaj choćby Gwiazdowskiego a jak z

Ty przeczytaj moze najpierw ustawe "Prawo Bankowe" to sie wiecej dowiesz na
temat bankowosci... Gwiazdowski to super gosc, tylko jeszcze trzeba wiedziec
o czym pisze.
Ostatni krach w USA to zle kredyty w nieruchomosci za sprawa Alana
Greenspana zarzadzajacego FED, ktory mial nadzieje, ze kazdy moze...
Konsekwentne zadluzanie sie panstwa i dodruk dolarow, a nie brak wiedzy o
ilosci pieniadza, raczej zla polityka pieniezna.

>> Banki komercyjne nie moga udzielac kredytow ot tak sobie.
>
> Mogą i robią to. Jakże groteskowa jest ta Twoja naiwność.

Nie naiwnosc tylko znajomosc branzy. Ty widzisz Zdzicha po kredyt ktorego
nikt nie sprawdza, a ja mowie Ci, ze bank nie moze pozyczyc wszystkim
Zdzichom wiecej niz wynika to z przepisow. Jak udzieli duzo niesplacanych
kredytow to rosna rezerwy od tzw. zlych kredytow w kazdym miesiacu wyzsze co
dla banku jest strata. Zamiast udzielac kredytow bank musi utrzymywac
rezerwy nawet 100% niesplacanego kredytu.O tyle samo bedzie mniej pieniedzy
na rynku. To ile kredytu moze udzielic uzaleznione jest od kapitalu wlasnego
banku, wysokosci depozytow i w skrocie rezerw i to jest policzalne dla
naszego NBP. Ty nie rozumiesz o czym jest mowa dla tego patrzysz w skali
mikro, jakiegos kolesia z dowodem osobistym po kredyt.
Wczesniej pisales o parytecie co jak by nie patrzyl jest skala makro
gospodarki a teraz chcesz rozpatrywac polityke kredytowa bankow? W ten
sposob to my i za miesiac do niczego nie dojdziemy.

>> Ich wysokosc zalezy min. od kapitalu wlasnego banku, obowiazkowych rezerw
>> i
>> rezerw od zlych kredytow.
>
> Hahaha...
> Ehh ta wiara w teorię soc-bankingu.
> Kończy się to tak jak w stanach gdzie pompuje się setki miliardów dolarów
> z publicznych pieniędzy po to aby przejąć "złe długi" od banków.
> Na prawdę nie widzisz co się dzieje??

A co ma piernik do wiatraka? Czy zla polityka monetarna jest dowodem na to,
ze lepszym wyjsciem jest parytet zlota? O czym w ogole piszesz? Raz o miesie
a raz o armatach... Amerykanie wybrali droge nacjonalizacji bankow by
ratowac system. Za podatnikow pieniadze (oby) kupili udzialy w bankach ktore
zreszta kase maja oddac - podobno. Ja bym wolal, zeby te banki upadly, ale
to przeciez pieniadze ludzi sa w tych bankach i co im powiesz?

>> Wolisz zaklinac rzeczywistosc, Twoja sprawa.
>
> Przeciez to Ty ją zaklinasz!

Pokaz w ktorym miejscu?

>> Zyjace ponad stan gdybys nie zauwazal. Czepneles sie parytetu mogacego
>> uzdrowic swiatowa ekonomie a teraz piszesz w sumie sam nie wiem o czym.
>> Przyczyna to dlugi a nie parytet.
>
> Masz problemy z logiką. Długi to SKUTEK!!!
> Przyczyną jest zła polityka monetarna.

Oooo, jest jakis postep. Juz nie piszesz o tym, ze parytet bylby lepszy
tylko o zlej polityce monetarnej z czym zreszta sie zgadzam. Brawo, chyba
pojmujesz o co w tym chodzi.

Pozdro.. TK