On 2020-08-13, Jarosław Sokołowski <j...@l...waw.pl> wrote:
> Pan Marcin Debowski napisał:
>
>>>>> Indywidualnie, to przeważnie nie. Ale gdy brać pod uwagę zbiorowość,
>>>> Nie mówię o wyjątkowych jednostkach, statystycznie globalnie to się
>>>> nie uczymy i zbiorowo i jednostkowo.
>>> A jednak nie. Może zmiany nie są nazbyt szybkie, może z perspektywy
>>> jednego pokolenia trudno je zauważyć, ale tak zwany "rozsądek zbiorowy"
>>> wciąż wzrasta.
>>
>> Chyba wzrasta, ale też mam wrażenie, że w którymś momencie zmieniła się
>> dystrybucja tego rozsądku - jest więcej osobników mądrych, ale też coraz
>> więcej głupieje.
>
> Chodzi o to, że odchylenie standardowe wzrosło? Nie dysponuję danymi
> pomiarowymi, ale sądzę że jednak nie. To sprawa ambicji -- teraz każdy

Tak, ale nie wiem, czy się na pewno dobrze rozumiemy. Powiedziałbym
bardziej o rosnącej polidyspersyjności. Widzę to tak, że przez długi
okres wszystkie warstwy mądrzały równomiernie, a potem część mądrzała
dalej a inne postanowiły trochę zgłupieć. Rosnąca popularność wszelkich
antyszczepionkowców, ruchów płaskiej Ziemi, 5G i foliowych kapelusików,
Tiktoków, Fejsbuków i wielu innych trochę zaczyna przerażać.

> Ciekawe może być zestawienie składu osoboewgo Sejmu II i III RP. Kiedyś
> myślenie "dajmy profesora, bo mądrze gada i wie o co chodzi" obecne
> było w każdym stronnictwie. Dzisiaj ważniejsze jest, by każdy miał swoją
> reprezentację -- ślepy, głuchy, kulawy, a nade wszystko przedstawiciel
> paranoi.
>
> To organ reprezentacji, czyli tak zwana władza. Ja, być może naiwnie,
> cały czas uważam, że u reprezentowanych wygląda to lepiej. Stąd tak
> mały szacunek dla polityków.

To, że ktoś obecnie chce i może zostać politykiem to wynik pewnych
predyspozycji. Nie wydaje mi się, aby można było o tych predyspozycjach
powiedzieć coś, co grupa osób, z którą się identyfikuje uznałaby za
komplement. Wyszło skomplikowane zdanie.

--
Marcin