Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:8039620a-55c7-4575-bea0-a3244023b3a6@go
oglegroups.com...

>> Pytam po raz kolejny ja media wpłynęły na to że Kwaśniewski przed debatą
>> miał 40% poparcia skoro praktycznie wszystkie były przeciw niemu?
>> Skupiłeś
>> się znowu na malutkim wycinku rzeczywistości - jedna debata która
>> wpłynęła
>> na 7%, a pomijasz to że 40% poparcia miał wcześniej wbrew mediom i wbrew
>> KK.

> no to ja kolejny raz odpowiadam - media moga miec decydujący wpływ na
> opinie publiczną nie dlatego ze 90% spoleczenstwa do czegos przekonają -
> wystarczy ze przekonają niezdecydowanych.
> Dzis pis ma w sondazach 32% popracia, po 34% - pis zeby rzadzil
> samodzielnie potrzebuje cos 40%. Te 10%, na plus czy na minus, media bez
> problemu zorganizują. Nie potrzeba załatwić 40%,
> wystarczy 10.

A z tym to się zgadzam: _mogą_ mieć wpływ i nie na większość ale na
niezdecydowanych. Dokładnie tak jak w Twoim przykładzie w sytuacji
fifty-fifty głos niezdecydowanych a zmanipulowanych może przeważyć. Ale od
tego nijak nie da się dojść do karkołomnych wniosków że każdy kto popiera
rząd jest zmanipulowany.

Jeśli za jakąś ustawą jest 70% społeczeństwa to nie decyduje kilka procent
zmanipulowanych tylko trzeba przyjąć do wiadomości że taka jest "wola ludu".

>> "trochę" inna niż 20 lat temu. Dziś masz dziesiątki stacji a do tego
>> Internet.

> internet duzo zmienia, młodzi zaczynają głosowac inaczej niz pan telewizor
> każe.

Młodzi najczęściej głosują za zmianą. Jak rządził Miller to głosowali na
AWS, jak Kaczyński to na PO, jak PO to na Palikota, jak PO po raz drugi to
na PiS i JKM bo Palikot "odleciał".

Widać to np. na stadionach jak rządził Kaczyński to były hasła "kto nie
skacze ten za PiS'em" teraz są "kto nie skacze ten za Tuskiem".

>> Jak widać w ciągu raptem 6 lat udział TVP 1 i 2 spadł z 40% do 20%. Jak
>> też
>> nie trudno dostrzec stosunkowo najmniej stracił Polsat który polityka
>> praktycznie w ogóle się nie zajmuje.

> no i widac kto rządzi - tvn, polsat i tvp (ile jest stacji niezależnych od
> tych podmiotów, moze z 10%)

Widać że wielcy tracą oglądalność. Co z tego że jakaś telewizja disco polo,
albo telezakupy jest od kogoś zależna skoro nie emituje publicystyki?

Nawet jeśli zupełnie teoretycznie przekupisz wszystkich i na każdym kanale
będą zmanipulowane wiadomości to dotrą one do 40% społeczeństwa zamiast do
80%.

*-Oczywiście przyjąłem uproszczenie że oglądalność jest taka sama przez całą
dobę. Trzeba by jeszcze uwzględnić tych co oglądają disco-polo a specjalnie
na wiadomości zmieniają kanał na ten który je emituje i odwrotnie należy też
uwzględnić tych którzy jak się zaczynają wiadomości czy prędzej zmieniają
kanał. Ale tak szczegółowych danych nigdzie nie widziałem.

Dlatego powtarzam ja nie twierdzę że manipulacja jest niemożliwa ale że
byłaby znacznie mniej skuteczna niż kiedyś.

> Wystarczy te 3 podmioty skłonic do nierzetelnego przedstawiania rządu.
> Mówiesz ze tego sie nie da zorganizować? :)

Da się ale jeszcze trzeba ludzi zmusić do oglądania tych zmanipulowanych
wiadomości, albo talk-show. A skoro ich oglądalność spada to i zasięg
manipulacji spada.
No i nie wiem, jak teraz ale jak jeszcze oglądałem to Polsat w ogóle się w
politykę nie bawił - dlatego tam najczęściej oglądałem wiadomości.

>> > zgoda, to powinno byc jakos tam niezalezne ciało - problem kto ma
>> > wybrać
>> > to pierwsze :)
>> Można proporcjonalnie do wyników wyborów i już.

> No własnie - zwycieska PO nominuje swoich ludzi do przedstawienia w
> telewizji takiego obrazu swiata aby w nastepnych wyborach zwycieska
> była... PO.

Moment, był już taki system że co jakiś czas zmieniała się_cześć_ rady i to
PiS ten system rozmontował i powołał swoich bo ta cześć im nie wystarczała.

> Własnie o cos innego mi sie marzyło :) Ciekawe by było gdyby pojawila sie
> zasada ze telewizją publiczną rządziła najwieksza partia opozycyjna. Wiem
> ze nie do zrealizowania -ale jakieś wady
> tego pomysłu?

Szambo. Politycy w ogóle nie powinni rządzić telewizją.

>> > Nikogo nie bedziemy zmuszac do filharmonii, ale wiadome ze ona sie sama
>> > nie utzyma i trzeba sypnąć kasą.

>> To jest nieprawda. Utrzyma.

> Eeee, w Polsce? Moze ze 2 prywatne teatry by znalazł, reszta jest
> niedochodowa.

Bo nie musi :-) Skoro za nic nie robienie z budżetu leci kasa to po co
cokolwiek zmieniać?

Jakoś kina tzw. "studyjne" ciągle istnieją i żyją.

>> No to pokaż gdzie napisałem że to mi wystarczy.

> Napisałes ze jedyne co wiesz to brudy z zegarkiem, a reszta, poniewaz jest
> nieudowodniona jest równa pomówieniom.

I gdzie tu niby jest że "to mi wystarczy"? Wręcz przeciwnie pisałem że liczę
że udowodnią mu więcej i że sądzę że kiedyś ktoś się wygada i go wsadzą. A
to że człowiek jest niewinny dopóki mu się winy nie udowodni to podstawa
państwa prawa więc się zdecyduj czy jesteś za państwem prawa czy może za
państwem gdzie każdy obywatel może drugiego wyzywać od przestępców.
Osobiście mam nadzieję że dożyję dnia gdzie publiczne (a przypominam że
jesteśmy na publicznej grupie) nazywanie przestępcą kogoś kto w świetle
prawa nim nie jest będzie ścigane i karane z urzędu.

>> Uważasz że _większość_ jest manipulowana a Ty należysz do tej oświeconej
>> mniejszości? To już nie pachnie sektą to _jest_ sekta.

> uważam ze pewna czesc jest manipulowana. Pewna czesc tą gre przejrzała,
> pewna czesc ma wszystko w d..., nimi manipulowac nie trzeba bo i tak do
> wyborów nie pójdą. A pewna czesc mozna
> zmanipulowac aby głosowała jak władza sobie zyczy.

Nie jak władza ale jak manipulator. Chyba że twój krytycyzm obejmuje tylko
niektóre media.

> A ja własciwie od katastrofy smolenskiej dopiero patrze krytycznie bo to
> co sprzedawały media nie dało sie obronic. A jak sie raz spojrzy
> krytycznie to wychodzi mase innych kwiatków.

Świetny przykład jak media i kilku polityków potrafili zmanipulować tysiące
i odwrócić kota ogonem. Podstawowa kwestie czyli: "dlaczego w ogóle
wystartowali skoro w takich warunkach zgodnie z prawem nie powinni" i
"dlaczego Kaczyński opóźnił start co spowodowało że już było za późno by
lecieć na inne lotnisko" zostały bardzo szybko schowane by nie kompromitować
śp. prezydenta.

Niestety ta poprawność polityczna większości mediów szybko została
wykorzystana prze kilka dziennikarski hien i polityków którzy na grobach
kolegów zaczynali swój pochód po władzę. A niestety sporo ludzi w obliczu
narodowej tragedii przestała racjonalnie i w odruchu solidarności z
rodzinami ofiar łykała bzdury kłamstwa nich powtarzane. I zadziałało sprawa
została odpowiednio nagłośniona i rodziny ofiar dostały niewspółmiernie duże
odszkodowania.

>> Ileż razy mam prostować Twoje kłamstwa? Powtarza się to już po raz enty
>> więc
>> odnoszę wrażenie że robisz to celowo by mnie zdyskredytować.
>> Nigdy nie pisałem że szukanie jest złe. Wielokrotnie pisałem że jestem za
>> lustracją.

> Ergi, ja jestem prostym człowiekiem.
> a) popierasz ludzi którzy są przeciw lustracji
> b) popierasz ludzi którzy są za lustracją

ROTFL. Lustracja nie jest dla mnie najważniejszym czynnikiem przy głosowaniu
na moich przedstawicieli w parlamencie. Natomiast jeśli _wszyscy_ kandydaci
mieliby jednakowy program gospodarczy i obyczajowy to zagłosowałbym za tymi
którzy lustrację popierają.

Pisałem już wiele razy jestem zwolennikiem lustracji, ale nie potępiam i
rozumiem tych którzy są przeciw.

> Przeciw lustracji jest salon, za kaczor i spółka. Proste pytanie: A czy B?

Nie zagłosuję na Kaczora z innych względów które są wiele ważniejsze w moim
odczuciu niż lustracja. Natomiast jeśli PiS będzie miał identyczny program
gospodarczy co PO i będą się różnić _jedynie_ lustracją to zagłosuję na PiS.

> Mnie interesują efekty. Ponieważ juz wczesniej powiedziales "byle nie
> maciarewicz" to pozostałą opcją jest A. Wstrzymanie sie od głosu daje
> dokładnie ten sam efekt jak opowiedzenie sie za A.
> Czyli ochrona katów. I głosne wołanie ze oczywiscie lustracja owszem, ale
> z ludzką twarzą itp bełkot jak salonowy.

Znowu manipulujesz już Ci raz wyjaśniałem - ja jestem zwolennikiem lustracji
powszechnej więc nikogo nie bronię. Natomiast nie podoba mi się lustracja
wyrywkowa. Niech IPN bada _wszystkich_ po kolei od A do Z i na koniec
opublikuje wyniki. Ale niech nie zaczyna od badania przeciwników
politycznych albo kontrkandydatów swoich kolegów.

>>Ale jestem przeciwnikiem stosowania odpowiedzialności zbiorowej i
>> karania zbiorowego przez tworzenie jakiś list na których jest kilku
>> przestępców i kilku niewinnych i rozpuszczaniu plotek że na tej liście są
>> sami winni.

> Zgoda. Dzieki temu ze nie lustrujemy jedyną bronią tych których chcą
> lustrowac jest tworzenia jakis list. A osoby z listy nie maja sie jak
> bronić -bo nie lustrujemy, nie badamy tematu, wmówione > mamy ze badanie
> jest złe.
> Gdybysmy lustrowali to bysmy zajrzeli w kwity i powiedzieli X,Y z listy to
> TW, a Z jest czysty.

Ależ nie! Lustrujmy _wszystkich_ a nie według arbitralnie ułożonej listy.

>> Że co? Skoro _wiesz_, albo masz chociaż _uzasadnione_ podejrzenie że ktoś
>> był katem to składasz na niego doniesienie do prokuratury.

> Aby wiedziec trzeba zajrzec w kwity, co swoją postawą (ogólnie pisze)
> utrudniasz jesli nie uniemożliwiasz.

Znaczy się nie _wiesz_ że ktoś był katem to dlaczego kłamiesz że ja bronię
kata? Skoro w ogóle nie wiadomo czy to był kat?

Jak możesz pisać cokolwiek o krytycyzmie skoro zamiast krytycznie podchodzić
do oskarżeń ty rzucasz na prawo i lewo wyrokami?

Pozdrawiam
Ergie