Użytkownik "Maniek4" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:len7dj$t4f$...@u...news.interia.pl...

>> Już Ci kiedyś pisałem - to nie jest mój wymarzony rząd. Nie jestem też
>> jego rzecznikiem, więc nie widzę powodu by się tłumaczyć z jego
>> poczynań. I to że popieram tzw. podatek śmieciowy nie oznacza że
>> popieram wszystkie poczynania rządu!

> Ale jestes czlowiekiem lubiacym dzialac wg. zasad ktore ktos uznal, ze
> beda lepsze dla Ciebie mimo, ze da sie inaczej - nie znaczy gorzej.

ROTFL. Już Ci pisałem wielokrotnie masz lepszy pomysł na rozwiązanie
jakiegoś problemu niż rząd to go podaj. Jak na razie to co jakiś czas
krytykujesz pomysły rządzących nie podając lepszych.

> Półtora roku bez odliczen VAT czym jest wg. Ciebie?

Półtora roku podczas którego garstka uczciwych stracą trochę, a duża grupa
oszustów straci możliwość oszukiwania.

>> A wracając do meritum. Nie znam żadnego dobrego rozwiązania kwestii
>> wykorzystywania służbowych samochodów do prywatnych celów, więc ciężko
>> mi stwierdzić czy to nowe rozwiązanie jest lepsze czy gorsze od
>> poprzedniego.

> Widzisz, sek w tym, ze ono ma nie byc ani lepsze, ani gorsze. To
> rozwiazanie, a zwlaszcza w tej formie nie sluzy niczemu innemu jak
> wiekszemu zlupieniu przedsiebiorcow.

Nie złupi przedsiębiorców bo oni te koszty przerzucą na klientów za to
oszustom odbiera możliwość oszukiwania.

>> Natomiast wiem że osoby prowadzące działalność nagminnie oszukują
>> Państwo (czyli także mnie) każda próba zmniejszenia skali tego oszustwa
>> jest IMO dobra.

> Powinienes tez patrzec nieco dalej i pozbyc sie swego rodzaju zawisci.

ROTFL.

> Widzisz, ze ktos tam pojedzie samochodem, a nie przeszkadza Ci, ze przez
> sieci handlowe likwiduje sie setki mniejszych sklepow.

Jestem konsumentem chcę kupować tanio i wygodnie. Robię zakupy o 22
wieczorem, parkuję pod sklepem, płacę kartą i mam wszystko co potrzebuję w
jednym miejscu. Nie nie żal mi malutkich sklepików bez parkingów, gdzie
wszystko było o 50% droższe, a właściciele robili problemy przy płatnościach
kartą za małe zakupy.

To nie ja jestem dla sklepów tylko one dla mnie.

> Na to konto ludzie pracuja w zasr.. stonce za 1400 netto, zamiast
> spokojnie pracowac na swoim, zatrudniac ludzi i placic podatki od
> wiekszych kwot.

ROTFL. Wybacz ale nie podejmuję się dyskusji z taką retoryką.

> sie zadna siec polskiego kapitalu nie ma, wiec zyski transferowane sa tak
> w skrocie za granice.

Kłamstwo.

> Nas sie tylko mami tym, ze daja nam prace. Moze i daja, ale z hadndlu
> detalicznego obcych firm to rozwoju kraju nie bedzie.

ROTFL. GUS i Eurostat najwyraźniej kłamią.

> Oczywiscie dzieki obrotom beda wozic towary ciezarowkami i ku Twojej
> uciesze nie beda nimi jezdzic na weekendowy piknik za miasto bo lipa
> troche. Nie widzisz kogo sie wspiera?

Pewnie zaraz się dowiem że Żydów i cyklistów.

> Kreuje sie propagande o lapczywym sklepikarzu ktory dorabia sie na paliwie
> wozac dziecko do szkoly, a tym czasem tysiac takich sklepikarzy jest o
> wiele cenniejsza od tysiaca sklepow stonki.

ROTFL.

>>> Uprzedze, ze nie warto doszukiwac sie racjonalnego myslenia, bo nie o
>>> to tu chodzi by cos wogole w kolejnych podatkach bylo racjonalne.

>> Już kiedyś pisałem niech ktoś wymyśli sposób przy przedsiębiorcy nie
>> wrzucali w koszty prywatnego użytku samochodów to wtedy możemy
>> podyskutować by w koszty wrzucać cały VAT.

> Jaki Ty zmartwiony jestes w jedna strone. A moze zaproponowalbys
> rozliczenie Rostowskiego z mniejszych wplywow do budzetu po podniesieniu
> akcyzy?

Już o tym kiedyś dyskutowaliśmy. Akcyza wbrew nazwie obecnie jest po to by
obniżać konsumpcję a nie przynosić wpływy. Gdyby chodziło o wpływy to akcyza
na alkochol i papierosyby była obniżona o połowę i budżet miałby większe
wpływy. Wie to każdy łącznie z posłami ale w przeciwieństwie do Ciebie oni
widzą drugą stronę medalu czyli wzrost spożycia powoduje zwiększone wydatki
na leczenie więc bilans jest ujemny.

> Rzecz ponad rok temu oczywista dla wielu, dla ministra i premiera byla
> zagadka?

Nie była.

> Toz to wiecej pieniedzy niz odliczenia VAT za dojazd do fryzjerki. Nie
> przeszkadza Ci to, ze przewazajaca wiekszosc przedsiebiorcow nie bedzie
> mogla odliczyc VAT od remontow samochodow prze 1,5 roku? Jak widze pal
> licho to wszystko, najwzniejsze zeby sasiadowi ukrocilo sie jezdzenie zony
> do fryzjera za "Twoje".
> To jest bardzo krotkowzroczne patrzenie i myslenie.

Wręcz przeciwnie. Jak nie będzie oszustów to uczciwe firmy będą miały więcej
klientów, więc uczciwym będzie lepiej.

> Na rozwoj kraju nie mozna patrzec przez pryzmat lokalnego rynku. Nie
> dobija sie podstawy gospodarki w imie jakichs teoretycznie
> socjalistycznych celow.
> Powiem Ci jeszcze cos - dziwki przy drogach nie placa wogole podatku, wiec
> okradaja rowniez Ciebie.

Po pierwsze nie "okradają", po drugie płacą podatki od darowizn jakie
otrzymują gdy przekroczą odpowiedni próg. Tak samo jak każda kobieta (i
mężczyzna) która w ciągu roku otrzyma wiele drogich prezentów od obcych osób
też powinna zapłacić podatek od darowizny.

> To jakos nikomu nie przeszkadza,

A co komu do tego co kto w łóżku robi. I czy robi to bo dostał bukiet
kwiatów, bilet do kina czy 100zł ???

> a klody pod nogi podstawom gospodarki wzbudza poklask. Nie wiem czy zawisc
> jest tak wielka, czy swiadomosc tak mala.

>> Pewnie że wolałbym aby to załatwić w inny sposób - ścigać jak
>> pospolitych oszustów podatkowych wszystkich którzy w koszta wrzucają
>> więcej niż powinni np. paliwo na którym żona jechała do fryzjera, ale w
>> naszym społeczeństwie niestety wymagałoby to olbrzymiej armii urzędników.

> Guzik prawda.
> Jedyna metoda jest uproszczenie systemu a nie jego ciagle gmatwanie.
> Tylko, ze to chodzi o to zeby nie bylo zbyt proste.

Było prosto i wielu oszukiwało więc trzeba było skomplikować. Najpierw byli
oszuści a dopiero później zmiany przepisów.

> Ta sama zasada dotyczy umow smieciowych. Ludziom miesza sie w glowach, ze
> ozusowanie bedzie dla nich dobre. A tym czasem tyle ile zus naliczy, tyle
> mniej wiecej pracownik dostanie mniej.

O, niemożliwe! A jak pisałem że ludzie pracują na umowy o dzieło by więcej
dostawać do ręki to twierdziłeś że oni by chcieli na normalne umowy o pracę.

> O dziwo w poklasku narodu. Jak mozna tak oglupic ludzi zeby cieszyli sie z
> tego, ze zabiera im sie pieniadze? A tym czasem rozwiazanie jest banalne.
> Kiedy spadnie bezrobocie to nikogo do takich umow nikt nie zmusi. Jak
> ludzie maja wybor to nie beda wykorzystywani. No ale jak rzad skupia sie
> na tym co by tu komu jeszcze zabrac zamiast sprzyjac ludziom zeby sie
> bogacili to i trzeba nad takimi banialukami debatowac jak umowy smieciowe.
> A to jest calkowicie odwrotny kierunek. Identycznie jest z emeryturami.
> Zamiast wspierac wielodzietnosc to podnosi sie wiek emerytalny. Wszystko
> na odwrot.

Sory, ale bredzisz!!!
Mam trójkę dzieci i od kiedy pamiętam (a trochę pamiętam) nigdy nie było
tyle polityki prorodzinnej co w ostatnich latach.
Obecnie:
- podatkowe ulgi na dzieci są najwyższe w historii.
- w wielu gminach działają karty 3+ dające 50% zniżek na baseny, darmowe
muzea itp dla rodzin wielodzietnych.
- w tym roku obniżono opłaty za przedszkola, a miejsc w przedszkolach w
stosunku do liczby dzieci jest więcej niż kiedykolwiek
- becikowe
- wydłużenie urlopu macierzyńskiego, opcjonalny roczny urlop macierzyński
- dodatkowy 2 tygodniowy urlop ojcowski

Tyle na szybko i bynajmniej nie jest to obrona obecnego rządu bo część to
zasługa poprzedniego. Każdy rząd po feministkach z SLD prowadzi coraz lepszą
politykę prorodzinną i trzeba naprawdę mieć wielki klapki na oczach albo nie
mieć dzieci by tego nie widzieć.

Pozdrawiam
Ergie