Robert wrote:
> "Przemek" napisał:
>> Uwazam Marku ze dotknales sedna sprawy od ktorej trzeba zaczac
>> reformowac ten kraj- w mej opinii jest to wymiar sprawiedliwosci a
>> reszte wszystkich wypatrzen czy nieuczciwych dzialan wynika z braku
>> dobrego funkcjonowania tegoz wymiaru w naszej republice bananowej.
>> Jesli on by dobrze dzialal to nie obawial bys sie w razie czego
>> pozywac do sadu i na pewno nie czekalbys na rozprawy i wyrok latami.
>> Dla mnie tutaj doskonalym przykladem jest afera Madoffa gdzie
>> krotkim czasie proces sie rozpoczal i go skazano (co wcale nie
>> znaczy ze chcialbym sadow z epoki stalina :) )W Polsce daje glowe
>> ze ten proces jeszcze by sie w ogole nie rozpoczal. Inny przyklad to
>> Szeremietiew gdzie nie moze oczyscic swego nazwiska juz 10 lat bo
>> tak sie wszystko wlecze i to przy liczbie sedziow porownywalnej z
>> Niemcami tylko ludnosci u nas troche mniej.
>
>
> Czyli summa summarum trzeba kogoś "utrzymywać".
> Albo wspomnianych "urzędników", albo sądy.
> Nie wiem, co gorsze...
> Wg mnie nie ma nic złego w tym, że względem materiałów budowlanych są
> narzucone wymagania. Że jest potrzeba uzyskania atestów,
> certyfikatów... Nie wyobrażam sobie "wolnej amerykanki" w wielu
> sytuacjach. Jak miałby być np. przeprowadzony pomiar szorstkości
> nawierzchni, bez
> ustandaryzowanych (narzuconych) parametrów opon testowych? Jak miałoby
> wyglądać malowanie mieszkania farbą z dajmy na to ołowiem czy innym
> badziewiem? Gdyby nie było sprawdzeń/atestów/certyfikatów miałbym
> najpier narażać rodzinę na choroby, by potem dochodzić swego w
> sądach? Miałbym narażać dzieci na kontakt z urzadzeniami, które nie
> mają narzuconych wymagań np. związanych z przewodnictwem elktrycznym,
> z zawartością substancji szkodliwych itp, itd...?
> Jakoś nie czuję takiego rozwiązania.
> Uważam istnienie wymagań za *normalne*.
> Ale nie zamierzam nikogo przekonywać - całe szczęście każdy może mieć
> swoje zdanie...

przecież rynek by wszystko wyregulował