On Tue, 08 Oct 2019 13:35:38 +0200, Tomasz Gorbaczuk wrote:

> W dniu .10.2019 o 13:13 Mateusz Viste <m...@n...pamietam> pisze:
>
>> Wybierając opcję nr 2 niczego nie tracimy, możemy tylko zyskać.
>> Przy opcji nr 1 ryzykujemy samozagładę.
>
> Też jestem za opcją nr 2 - nie napisałeś jednak co ona realnie zawiera.
> Co zamiast węgla i ropy?

Na początek sugerowałbym - mniej ropy i mniej węgla. Część zasobów, które
zużywamy, idzie na zaspokojenie nowomodnych, zupełnie niepotrzebnych
wygód: wszechobecna klimatyzacja, samochody jeżdżące prawie puste, domy
budowane z myślą o jednym pokoleniu, samoloty latające w tą i nazad po
niebie, kontenerowce płynące z Azji wypełnione szajsem który w ciągu
tygodnia wyląduje w koszu, i generalnie - niepohamowana konsumpcja.

> A w temacie - ja dyskutuję z tezą, że to "my ludzie" odpowiadamy za
> aktualne ocieplenie klimatu i powinniśmy w związku z tym ograniczyć
> emisję CO2 - bo jak nie to będzie katastrofa i zagłada ludzkości.

Ano, dyskutować zawsze można. A teza, o której wspominasz, jest jednak
jedną z możliwości. Póki nie zmądrzeliśmy dostatecznie aby ogarnąć co
faktycznie się dzieje i dlaczego, racjonalne wydaje się zachowanie daleko
idącej przezorności. Wychodzenie z założenia, że to my jesteśmy za ten
cały bigos odpowiedzialni, jest po prostu bezpieczne.

Mateusz