W dniu 30.03.2012 22:29, Adam Płaszczyca pisze:
> Dnia Thu, 29 Mar 2012 09:27:20 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> Zwłaszcza, że p47 stosuje techniki zdradzające dużą fachowość w
>> dziedzinie pomówień i oszczerstw - sprytnie miesza drobiny prawdy z
>> pewnymi precyzyjnymi kłamstwami (których nikomu nie będzie się chciało
>> sprawdzić, a sprawiają wiarygodne wrażenie) żeby zgrabnie przemycić
>> totalne bzdury.
>
> To może Ty sam podasz wersję prawdziwą?
>
Och, podawałem wielokrotnie... Robiłem sobie zdjęcia przed marketem,
ochroniarze zaczęli się czepiać, w końcu jeden zaczął wyrywać mi aparat,
broniłem się pieprzem w spraju, niestety z 4 złego na jednego tylko
dwóch znalazło się w zasięgu, nieco mnie poturbowali (pęknięty bębenek
parę siniaków), policja mnie uwolniła i odebrała tym złodziejom aparat i
inne drobiazgi, złożyłem skargę, prokurator zaczął ich ścigać za
naruszenie funkcji organizmu powyżej 7 dni (bębenek), sąd uznał że
uszkodzenia bębenka nie było, bo badanie było w gabinecie prywatnym
("państwowy" ostry dyżur był po drugiej stronie Warszawy!) a po prawie
roku od zdarzenia badanie wykazało, że bębenek nie jest już pęknięty
(duh! to się zrasta!) wobec tego nie można stwierdzić, czy był pęknięty.

Z kolei ja niby przekroczyłem obronę konieczną, bo wg. sądu z Pruszkowa
"bezprawne polecenia należy spełniać, bo inaczej prowadzi się do
zaognienia sytuacji" (w związku z tym życzę pani sędzi, żeby to ona
wyrobiła statystykę kontaktów z osobnikami wydającymi kobietom pewne
określone bezprawne polecenia), powodując naruszenie funkcji organizmu
poniżej 7 dni tymże gazem pieprzowym (to na podstawie bzdurnego zapisu z
pogotowania o "poparzeniu chemicznym" jednego z ochroniarzy - pani
sędzia radośnie zignorowała odpowiedzi biegłego na moje pytania, który
jednoznacznie stwierdził, że kapsaicyna żadnych oparzeń nie powoduje, a
on przyporządkował sprawę do odpowiedniego paragrafu wyłącznie na
podstawie papierów z pogotowia abstrahując od rzeczywistości).

Może trochę za dużo "dymu" w mediach zrobiłem i ich firma się broniła
atakiem (i chyba najmocniejszym adwokatem w okolicy).

Reasumując - zostałem skazany za "naruszenie funkcji organizmu" w
postaci utrudnienia w patrzeniu przez jakąś godzinę-półtorej w wyniku
normalnej reakcji pseudouczuleniowej na kapsaicnę. Czyli jeśli ktoś
ciebie napadnie a ty broniąc się sypniesz piaskiem w oczy i mu te oczy
zaprószysz - podpadasz pod to samo (albo nawet gorzej! piasek może
zarysować rogówkę!), bo pół godziny problemów z patrzeniem (do czasu
przemycia oczu) to też "naruszenie funkcji organizmu poniżej 7 dni"
(podejrzewam, ze przy tym adwokacie i za 30 sekund też byś się załapał ;-> )