W dniu 02.07.2014 12:25, Ergie pisze:

>> Rzetelnie przeprowadzone niezależne badania dały zbieżny wynik.
>
> ROTFL
> Gdzie Ty masz jakiś zbieżny wynik???

W jedynych umożliwionych badaniach.

> Uzyskano wiele _różnych_ wyników.

Owszem, trzy.

> Wiele z nich starszych niż 1300r.

Wiele == jedno, oksfordzkie. Wyszła im końcówka XIII wieku zamiast
początku/połowy XIV.

>>> węgla zostało wykonane błędnie i tyle. Na wikipedii masz nawet
>>> wyjaśnione jakie błędy popełniono.
>
>> Nie zostało. To tylko spekulacje fanatyków usiłujących za wszelką cenę
>> podważyć badania. Każdy ich argument jest rzetelnie odrzucany.
>
> Nie nie jest.

Kłamiesz.

>> Toż to nawet opisano w wikipedii, na którą się powołujesz:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_14_dating_o
f_the_Shroud_of_Turin
>
> A powtórne badanie z 2008 celowo pomijasz?

Jakie powtórne badanie? Żadnych nowych próbek nie udostępniono. Czyżbyś
nie wiedział, że zbadanie == zniszczenie próbki?

Swoją drogą jeśli powołujesz się na fragment polskiej wikipedii, to:

http://www.ox.ac.uk/media/news_releases_for_journali
sts/080325.html
http://c14.arch.ox.ac.uk/shroud.html

Tekst w polskiej wikipedii jest manipulacją, konfabulacją lub błędem w
tłumaczeniu. Swoją drogą wytykałem już polskim katolickim stronom
fałszowanie historii - np. pisali o jakimś znanym z historii ateiście,
który rzekomo się nawrócił i doznał cudownego ozdrowienia.

Krótkie poszukiwania wykazały kompletny fałsz tej historyjki, a księżulo
(autor atykułu) się tłumaczył, że pomylił tamtego ateistę z jakimś
masonem parę dekad od niego odległym i trochę podobnym nazwisku.

>>> Weź sobie poczytaj jakiś podręcznik dla studentów kierunków pomocniczych
>>> historii.
>
>> A teraz poproszę KONKRETNE źródło tych konkretnych rewelacji. Jeśli
>> znów zrobisz unik - konfabulujesz.
>
> Znajdź sobie ja dla Twojej wygody nie będę przekopywał internetu w
> poszukiwaniu akademickich podręczników.

Czyli konfabulujesz i stosujesz klasyczne zamachiwanie rękoma.

>>> Jasne, bo pyłki się nie przemieszczają z wiatrem.
>
>> Taki prosty przykład z życia wzięty - dlaczego alergicy mają ostrą
>> reakcję w okresach pylenia, a nie przy każdym większym wietrze także
>> zimą?
>
> Bo w zimie nie ma pyłków? Ale jak materiał sobie leży na półce cały rok

Bingo.

> to nie ważne kiedy powstał bo gdy nadejdzie okres pylenia pyłki wpadną
> przez okno i na nim osiądą.

O tak, bo relikwii normalnie używa się jako serwetek na parapecie
okiennym... Może w twojej głowie, bo normalnie to się je skrzętnie chowa
i pokazuje od święta.

>>> Nie pisałem że jedyny. Najważniejszy bo najczęściej podnoszony w różnych
>>> dyskusjach.
>>> Np. na wikipedii masz 3 inne argumenty z czego 2 są obalone, a jeden
>>> niekompletny.
>
>> Niby które są obalone,
>
> Ja wiem że czytanie ze zrozumieniem to trudna sztuka ale spróbuj:
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Ca%C5%82un_tury%C5%84sk
i

Podąż za linkami.

> albo podaj w końcu jakiś sam, bo jak na razie nie podałeś ani jednego
> argumentu tylko jak zwykle rozmywasz dyskusję na inne tematy, dzielisz
> włos na czworo i zajmujesz się semantyką, a brak Ci podstaw logiki.

Badanie C14 nie zostało obalone. Badania chemicznego składu włókien
wskazujące na średniowiecze też nie.

>> kłamczuszku?
>
> O znowu brak argumentów. Który to już raz?

Trudno argumentować z bezczelnym i dodatkowo mętnym kłamstwem.

>>> Jakieś argumenty oprócz błędnie przeprowadzonego badania węglem? Tym
>>> bardziej że powtórne badanie dało już inny wynik.
>
>> Gdzie masz to powtórnie przeprowadzone badanie, kłamczuszku?
>
> Wkleję bo jak widze masz problem z czytaniem artykułu dłuższego niż
> kilka zdań:
>
> W tym samym 2008 roku prof. Christopher Ramsey, kierownik wydziału
> Radiocarbon Accelerator Unit na Uniwersytecie w Oksfordzie,
> przeprowadził badania w celu ponownego ustalenia daty powstania Całunu
> Turyńskiego. Wyniki nie dały jednoznacznej odpowiedzi, ponieważ analizy
> niektórych próbek wskazywały na średniowiecze, a innych na czas od I w.
> p.n.e. do I w. n.e. (może to sugerować zanieczyszczenie tkaniny
> pochodzącej z I w. n.e. poprzez późniejsze naprawy płótna)[54][55].

Hehehe - i właśnie wyszedłeś na łatwowiernego głupka. Poczytaj źródła
podane przeze mnie wyżej.

>>> Bzdura. Nie ma jednoznacznego wyniku. Większość badań wskazuje na okres
>>> przed średniowieczem.
>
>> I znowu mijasz się z prawdą. Mógłbyś księdzem zostać... Albo jakimś
>> rzecznikiem ;->
>
> I znowu brak argumentów. Wiki swoje a Ty swoje.

Wikipedia nie jest prawdą objawioną. W szczególności polska wersja ma
sporo... wpadek.

>>> Badanie węglem z lat 80 zostało zakwestionowane, a
>>> powtórne dało już inny wynik.
>
>> I znowu kłamiesz. Albo ukrywasz jakieś tajne badanie tylko tobie znane
>> ;->
>
> Zajrzyj w końcu na wikipedię! Albo do jakichkolwiek materiałów naukowych
> a nie do ulotek swojej sekty.

Setky?? I ty masz czelność obrażać się na "kłamczuszka", kłamco bezczelny?

>>> ROTFL. Ty ciągle nie rozumiesz. Ja nie wierzę. Nigdzie nie napisałem że
>>> ono stamtąd pochodzi i że ma tyle lat. tylko że są badania które na to
>>> _wskazują_.
>
>> Nie ma. Są tylko nieweryfikowalne spekulacje ze strony ludzi, którym
>> uzyskany wynik nie pasuje do wierzeń.
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Ca%C5%82un_tury%C5%84sk
i

Podąż do źródeł. Jakbyś to zrobił wcześniej, nie wyszedł byś teraz na
naiwną owieczkę.

>>> ROTFL. Masz jakiś kompleks że ciągle wracasz do sprawy wiary? Mnie ta
>>> kwestia zupełnie nie obchodzi. Całun jest takim samym przedmiotem
>>> podlegającym datowaniu jak wiele innych znalezisk. Ciekawy jest o tyle
>>> że błędnie wykonane badanie sprawiło że stało się o nim głośno,
>>> natomiast o innych badaniach i powtórnym badaniu węglem jest cicho.
>
>> Rząd wyciszył. Podobnie jak lądowanie kosmitów w Klewkach.
>
> O czym znowu bredzisz? Wszyscy naukowcy doskonale znają te badania, jest
> o nich napisane na wikipedii. Poproś swojego prowadzącego aby wydali Wam
> nowy podręcznik bo argumentacja Ci się rozjeżdża z rzeczywistością.

Ha! Typowa odruchowa reakcja nawiedzonego mohera - ktoś obaja prawdę
objawioną, znaczy się agent!

>>> Nie rozumiem dlaczego niektórzy boją się przyznania że płótno jest
>>> starsze.
>
>> Mi to wisi, może mieć nawet 4 tysiące lat. Tylko póki co uzyskany
>> wynik wskazuje co innego.
>
> Najwyraźniej nie skoro nie dostrzegasz tego że wiele badań wskazuje na
> to że jest starsze.

Wiele? Jakie? Poza twoimi urojeniami... Były tylko hipotezy oraz
spekulacje. Watykan od ćwierć wieku nie dał żadnych nowych próbek.

> Co gorsza przeczysz nawet że takie badania
> przeprowadzono, albo bredzisz że rząd ukrywa ich wynik.

Tylko się pogrążasz, owieczko.

>>> Nie rozumie? TO NIE MA ZNACZENIA w kwestii datowania płótna!
>
>> Ale ma w kwestii jego wartości jako dowodu.
>
> Coś Ci się znowu pomyliło - ja nie dyskutuję o jakimkolwiek dowodzie
> tylko o datowaniu. Wyobraź sobie że można do tego płótna podchodzić bez
> emocji tylko naukowo.

Tylko ty nie podchodzisz naukowo. Masz swoją teorię "ma 2000 lat" i
usiłujesz ją udowodnić. To jest wyraźnie widoczne, kłamczuszku, i nawet
nie udawaj że zależy ci na naukowym podejściu.

>>> Jaka znowu hipoteza. Pierwsi chrześcijanie jeszcze przed rozłamem na
>>> prawosławie i długo przed reformacją tworzyli malowidła i przedstawiali
>>> Jezusa jako baranka. Zgodnie ze starym testamentem to było zakazane.
>>> Dotarło?
>
>> No i? To tylko dowód na to, że chrześcijaństwo od zarania było zakłamane.
>
> Nie to dowód że jak zwykle wypowiadasz się o historii o której nie masz
> zielonego pojęcia.

Ależ mam.

>>> Tzw. ateiści tak twierdzą.
>
>> I znowu kłamiesz.
>
> Nie, nie kłamię i Ty jesteś tego najlepszym przykładem.

Dwójmyślenie jest dla ciebie naturalne.

>>> Ale to się ma nijak do kwestii istnienia boga lub bogów.
>>> Tak co najwyżej można obalić mity dotyczące pewnych _konkretnych_
>>> wyobrażeń, ale nie sam fakt istnienia _jakiegoś_ boga/bogów.
>
>> Dokładnie. Wreszcie do ciebie dotarło... No, z małą poprawką - dla
>> uniknięcia nieporozumień należałoby zamienić powyżej słowo "jakiegoś"
>> na "jakiegokolwiek".
>
> I jak zwykle czepianie się słówek aby ukryć przyznanie się do pisania
> bzdur.

I znowu kłamiesz.

>> Osobiście parę osób, plus wiem że takie twierdzenie stanowczo
>> powtarzają codziennie miliardy ludzi (no, ewentualnie co tydzień ;) )
>
> ROTFL znowu piszesz o czymś o czym nie masz pojęcia. Nie wiem, skąd te
> miliardy. Ani Chrześcijaństwo ani Judaizm, ani Islam nie wykluczają
> istnienia LPS ani też ich wyznawcy nie zaprzeczają jego istnieniu. Oni

Jesteś patologicznym kłamcą czy totalnym idiotą?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Szahada

"Nie ma boga prócz Boga, a Mahomet jest jego Prorokiem"
[ciach]

>> Robisz uniki.
>> A bezpośrednie doświadczenie dowodzi, że coś istniało "od zawsze".
>
> Przeczytaj jeszcze raz, bo znowu mieszasz kilka spraw. Ludzie pierwotni
> mieli proste doświadczenie sieją->rośnie, robią->istnieje. Dotarło? Oni

A lądy i morza były "od zawsze". Są ewidentnie innej natury niż
organizmy żywe, więc dlaczego miałyby podlegać takim samym cyklom życiowym?
[ciach]

>> Póki nie dotrzesz do poziomu wiedzy pozwalającego na zaobserwowanie
>> ewolucji, znacznie lepszą odpowiedzią na pytanie "skąd wzięli się
>> ludzie" jest "zawsze istnieli" zamiast "bozia ulepiła ich z błota".
>
> Etnolodzy są innego zdania.

I, znając ciebie, źródeł nie podasz.

[ciach]

>>>> Mógł np. istnieć od zawsze. Bo czemu nie?
>>> A to już późniejszy pomysł, ale on doprowadził do kolejnej wątpliwości
>
>> Udowodnij.
>
> Znowu brak wiedzy i argumentów. Proponuję zacząć od historii filozofii i
> Arystotelesa.

Ludzki gatunek istnieje kapkę dłużej.

>>> -> tzw. pierwszy poruszyciel.
>
>> Tym łobuzem z Akwinu to mnie nie wkurzaj.
>
> Znowu propaganda zamiast wiedzy? Nie chodzi o Tomasza ale o Arystotelesa.

Tomasz też się tym parał.

A prywatne poglądy filozoficzne Arystotelesa nie są jedynymi słusznymi
ani też jedynymi wyznawanymi przez wsyzstkich ludzi ze wszystkich kultur.

>>> Nie, ona mówi że postał z nagromadzenia materii, a skąd materia?...
>
>> A musi być skądś, a nie od zawsze?
>
> Może być, ale to rodzi kolejne pytania.

I dobrze. Pytania są dobre.

> O to co sprawiło że akurat w tym
> momencie nastąpił wielki wybuch itd. _Zawsze_ na końcu jest pytanie bez
> odpowiedzi o to skąd coś się wzięło albo kto to poruszył, co to
> poruszyło, albo dlaczego samo się poruszyło.

I stąd rodzi się postęp wiedzy. Który jest automatycznie blokowany przez
"uniwersalną odpowiedź" ("to bóg!").

>>> Pominąłem kilka kroków istotne jest to że na końcu zawsze pozostaje
>>> jedno otwarte pytanie bez odpowiedzi.
>
>> Tak. Kto hipotetycznie stworzył tego twojego hipotetycznego boga,
>> który musiał istnieć żeby stworzyć wszechświat? (i tak do
>> nieskończoności)
>
> znowu bredzisz jakiego "mojego"? Pisałem n razy i znowu muszę to
> powtórzyć bo jak widzę Ciągle o tym zapominasz albo celowo piszesz
> bzdury. Nie wiem skąd wziął się świat, ani czy był od zawsze ani czy
> ktoś/coś go stworzyło. Nie twierdzę że bóg istnieje ani tym bardziej że
> stworzył świat. Twierdzę że tego nie wiemy i jest to naukowo nie
> weryfikowalne.

Twoje religijne tendencje są dość ostro widoczne. Nie wiem, czy
uświadomione, ale widoczne.

>>> Fizycy: Ograniczona ilość dostępnej energii i ograniczona ilość
>>> dostępnej materii (budulca).
>
>> Znasz jakąś regułę mówiącą, ile materii/energii potrzeba we
>> wszechświecie? Wow. Dlaczego nie masz jeszcze nagrody Nobla?
>
> Dokładnie tykle samo. Zasada zachowania energii.

Co "zasada zachowania energii"?

>>> Zakładając czysto teoretycznie że mielibyśmy stworzyć nowy _mniejszy_
>>> wszechświat z części dostępnej nam energii i materii. To istoty żyjące
>>> na tym nowym świecie mogłyby wierzyć bądź nie w nasze istnienie, ale tak
>>> samo jak i my nie mogliby tego zweryfikować.
>
>> A teraz przeprowadź dowód tego twierdzenia.
>
> Nie da się obserwować całości eksperymentu który rozpoczął się przed
> zaistnieniem obserwatora.

Wytłumacz to archeologom, astronomom oraz innym naukowcom, którzy
całkiem sprawnie badają wydarzenia i obiekty, które miały miejsce przed
zaistnieniem gatunku ludzkiego.

>>> Myślałem że rozumiesz na czym polega weryfikowalność. Kwaśnienie mleka
>>> możesz zbadać stwarzania świata nie.
>
>> TERAZ
>
>> Ze 3000 lat temu mechanizm kwaśnienia mleka był równie tajemniczy jak
>> reaktor atomowy i taki "naukowiec" jak ty mógłby wierzyć, że to
>> sprawka krasnoludków.
>
> W przypadku początku wszechświata _nigdy_ a wyjasnienie masz podane

Udowodnij.

> wyżej nie da się obserwować eksperymentu który rozpoczął się przed
> zaistnieniem obserwatora. Pozostaje tylko obserwowanie skutków i na tej
> podstawie teoretyczne dochodzenie do przyczyn.

No i?

>> Prawdziwy naukowiec wstrzymałby się z wymyślaniem skrzatów (czyli
>> zakładaniem jakiegoś konkretnego wyniku badań) i szedł za obserwacjami.
>
> Toż ja to powtarzam od początku: Naukowiec odpowie nie wiem dlaczego
> mleko kwaśnieje.

I zacznie tę kwestię badać.

>>> Znowu bredzisz! Jaki znowu _mój_ bóg?
>
>> Oczywista figura retoryczna.
>
> Nie kiepska próba manipulacji robiona pod publiczkę, a że to powtarzasz
> to świadczy o Twoich kompleksach.

Na złodzieju czapka gore - wyraźnie ukrywasz swoją religijność. Czy
świadomie? Nie wiem...

>>> Już pisałem: Nie ma weryfikowalnej odpowiedzi na pytanie skąd się wziął
>>> wszechświat.
>
>> Jesteś w stanie udowodnić to twierdzenie? Czekam z zawiadomieniem
>> komitetu noblowskiego twoim geniuszu...
>
> Pisałem już dwukrotnie.

Nic prawdziwego ani konkretnego.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...