Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
news:5154a5f1$0$1248$65785112@news.neostrada.pl...

>> To nie wywod naukowy, wiec liczyl nic nie bede. Bazowalem wczesniej na
>> wykresach jakie podales. Napisalem watpliwosci i nic, cisza. Nie starales
>> sie nawet wytlumaczyc, tylko kolejny raz zacieniasz podajac nastepne
>> kilometry danych. Zejdzie mi sie z tydzien po kolacji zanim to ogarne, a
>> nawet jak to zrobie to i tak zacytujesz kolejna jeszcze bardziej
>> skomplikowana tabele. To nie ma najmniejszego sensu.
>
> Ależ to jest prosta tabelka z danymi. Jeszcze niedawno twierdziłeś, że to
> fizycy są głąby bo nie znają regresji.

No wiec tak, bo widze, ze to dla Ciebie to jakas zyciowa sprawa - na grupie
pisuje, bo mam ochote porozmawiac z ludzmi na rozne tematy. Jednak nie
zamierzam tracic produkrywnego czasu na udowadnianie czegos od czego nie
zaleze. Twoje opinie sa niezalezne od moich. Ty wiesz swoje, a ja
pozostawiam sobie margines i nigdy nie twierdzilem, ze fizycy to glaba.
Wybacz, jezeli mowisz, ze obszar niepewnosci 95% w ktorym pik rowny jest z
wiekiem 21 i wyciagasz na podstawie tego, ze na przestrzeni 300 lat mamy
ocieplenie to sorry co ja mam myslec? Dla zacienienia wprowadzasz metr
danych i nie mam pojecia po co, skoro one zawarte sa w graficznej
prezentacji zwanej wykresem. Teraz kazesz mi analizowac kazdy wiersz z
osobna nie wiadomo po co, skoro ktos zawarl to w jednej kresce. Zwyczajnie
szkoda mi czasu.
Pytalem Ciebie co sie dzieje na przelomie wieku 19 i 20. Co sie dzialo w
latach 1700 cos tam i co? I kolejne dane. Nie o to pytam, ze tak powiem
przewrotnie.

Pozdro.. TK