Użytkownik "Dominik & Co" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m7s2b0$h0j$...@n...news.atman.pl...

>> Ale po co? Większość nie chce państwa wyznaniowego a godzi się na symbole
>> _różnych_religii w przestrzeni publicznej również w sejmie. A konstytucja
>> tego w żaden sposób _nie_ zabrania.

> Wiele osób uważa, że obecność symboli religijnych w obiektach państowych
> _łamie_ zasadę neutralności światopoglądowej państwa.

Nie wiele ale garstka i ja to przyjąłem do wiadomości tyle że z tego że ktoś
coś uważa wcale nie wynika że tak jest.

> Masz pełne prawo uważać
> inaczej, ale imputowanie im, że krzyż im przeszkadza, bo są zbuntowanymi
> katolikami, gdyż "prawdziwie niewierzącemu" krzyż powinien być obojętny
> - jest cokolwiek niestosowne, delikatnie mówiąc.

Skoro nie jest obojętny to nie są niewierzący. Albo, albo. Dla człowieka
któremu to zwisa nie ma znaczenia czy na ścianie wisi krzyż , serce, kwiatek
czy wianek z jemioły. Ot zwykła ozdóbka - widocznie komuś kto tam pracuje
taka a nie inna się podobała. Nie ma _żadnego_ powodu by osoba niewierząca
traktowała krzyż inaczej niż jakikolwiek inny (niezabroniony) symbol.

Problem w tym że różni wojujący tzw. ateiści a w rzeczywistości antykatolicy
próbują narzucać swoją wolę katolickiej większości. Co jest absurdalne. Bo
czyjeś fobie nie mogą decydować o tym co komu wolno. Bo jak tak dalej
pójdzie to się okaże że komuś przeszkadza żółty kolor elewacji i będzie się
domagał zakazu malowania domów na żółto.

>> Opóźnienie budowy gazoportu na przykład - to jest prawdziwy problem, a
>> nie

> Owszem, jest to problem. Czy chcesz o tym podyskutować? :-)

Merytorycznie chętnie, tak jak powyżej szkoda mi czasu.

Pozdrawiam
Ergie