Użytkownik "Dominik & Co" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m7s1h8$h0j$...@n...news.atman.pl...

> To może napisz wprost, z czego polewasz, skoro nie z konstytucji,
> bo równe traktowanie religii jest w niej wprost ujęte.
> Oczywiście wolno Ci twierdzić, że póki innowierców nikt
> nie morduje dyskryminacji nie ma :-)

Z błędnej interpretacji jakoby zakaz dyskryminacji oznaczał zakaz
umieszczania w przestrzeni publicznej jakichkolwiek symboli.

>> Czy w konstytucji jest napisane że na placu może stać tęcza???

> Czy tęcza jest symbolem religijnym?

Oczywiście - np. symbol przymierza między Bogiem a człowiekiem.
http://pl.wikipedia.org/wiki/T%C4%99cza#T.C4.99cza_w
_religii_i_mitologii

> Jeśli tak, nie powinna być
> ustawiona przez państwowe organa. Ewentualnie może być jeszcze
> symbolem organizacji propagującej ustrój totalitarny. Wtedy tak,
> (nie)legalność tejże można wywodzić z Konstytucji.

>> Czy jest napisane że na rondzie może stać palma???

> Jak wyżej.

Ale zdajesz sobie sprawę że praktycznie wszystko _coś_ symbolizuje i do
wszystkiego można dorobić ideologię.

Ot np. koło symbolizuje Boga-Słońce. Czy to znaczy że mamy zakazać okrągłych
wysepek na rondach bo komuś się z czymś kojarzą???

A jak powstanie religia której symbolem jest ławka (a może już taka jest) to
wywalisz z sejmu ławy poselskie???

Doszedłeś do absurdu przez błędną interpretację konstytucji.

>> To że gdzieś stoi (albo wisi) krzyż (albo dowolny inny symbol) nie łamie
>> konstytucji - bo nikogo nie dyskryminuje ani nie czyni uprzywilejowanym.

> Chcesz powiedzieć, że krucyfiks (bo takie ustrojstwo w Sejmie zwisa)
> nie jest symbolem religijnym? I bezstronność państwa manifestuje się
> właśnie w eksponowaniu symboli jednej religii?

Dla _katolików_ jest dla niewierzących nie jest. Dla kogoś koło jest
symbolem Boga-Słońca, ale np. dla katolików nie.

>> Mnie krzyż ni ziębi ni grzeje tak samo jak minaret, gwiazda Dawida, czy
>> figurka buddy. Jeśli większość tak chce to mnie nic do tego!

> Większość, Naród- jedzący ośmiorniczki ustami swych przedstawicieli-
> spłodziła
> taką, a nie inną Konstytucję. I jeśli Większości bezstronność religijna
> państwa wadzi, to zbójeckie prawo Większości tę Konstytucję zmienić,
> a nie łamać.

ROTFL. Powtarzasz się jak katarynka. Nie ma potrzeby zmieniać konstytucji bo
ten krzyż w sejmie jej nie łamie.

> To, że większość obywateli uważa (dla przykładu), że ograniczenia
> prędkości są bezsensowne, nie oznacza że legalnym jest je łamać.

Konstytucja nie zabrania by w sejmie wisiał krzyż ani dowolny inny symbol
czy przedmiot.

>>> Oczywiście w praktyce sami wiemy jak to wygląda. Wszystkie kościoły
>>> są równouprawnione, ale niektóre są równouprawnione bardziej.

>> I dlatego KK płaci podatki od pieniędzy które już raz zostały
>> opodatkowane?

> A inne kościoły nie? Pytam, bo nie wiem.

Jak jest w przypadku protestantów tez nie wiem, na pewno mniejsze kościoły
rejestrowane jako stowarzyszenia nie płacą.

> Ja też z pieniędzy już raz opodatkowanych podatkiem dochodowym kupuję
> paliwo, płacę dodatkowo akcyzę i VAT, w tym VAT od akcyzy (tak, podatek od
> podatku!). Tak uchwaliła Większość, rękoma swoich przedstawicieli.

Znowu manipulujesz. Wspólnota KK zapłaci najpierw PIT, później podatek
rękami księdza a później VAT w tym co ksiądz na potrzeby wspólnoty kupi -
jak widzisz jest jeden dodatkowy podatek pomiędzy PTI a VAT. Natomiast
stowarzyszenia tego dodatkowego podatku nie płacą.

> Dlatego, że Większość rękoma itd. BTW strasznie ten Sejm zawzięty na tych
> katolików, pewnie siedzą w nim sami ateiści, masoni i cykliści :-)

Mnie to wisi jak oni się dogadali i kto i dlaczego tak to uchwalił. Tylko
pisanie o tym że są uprzywilejowani to bzdura i to prostuję.

Pozdrawiam
Ergie