Dnia Sun, 22 Mar 2015 00:05:06 +0100, JK napisał(a):

> W dniu 2015-03-21 o 18:21, Fragi pisze:
>> Dnia Sat, 21 Mar 2015 17:56:41 +0100, JK napisał(a):
>>
>>> W dniu 2015-03-21 o 12:47, Fragi pisze:
>>>
>>>>>>> " 666" <...@...6> wrote in message news:mee7u9$tfj$1@news.supermedia.pl...
>>>>>>>> Czy szybciej żółknie (m.in. od UV) akryl, czy poliwęglan?
>>>>>>>
>>>>>>> A skąd masz w podziemnym garażu UV?
>>>>>>>
>>>>>> Od świetlówek.
>>>>>
>>>>> OK, w teorii, ale ile tego UV tam od tych świetlówek jest,
>>>>> np. w porównaniu do instalacji oprawy na zewnątrz budynku?
>>>>> Bo według mnie będzie go pomijalnie mało...
>>>>>
>>>> No mniej, ale z posstu 666 wynika, że ma to jednak znaczenie (jeśli chodzi
>>>> o żółknięcie).
>>>>
>>>
>>> Z tego postu, nic takiego nie wynika.
>>>
>> Ale z kontekstu juz tak :)
>> "Czy szybciej żółknie (m.in. od UV) akryl, czy poliwęglan?" - z tego
>> pytania wynika, że wg. 666 UV ma wpływ na zółknięcie zarówno akrylu, jaki i
>> poliwęglanu. Pytanie zaś brzmi, który materiał żółknie szybciej (m.in. od
>> UV).
>> Jeśli się mylę, to 666 mnie sprostuje :) Chyba, że JK i 666 to jedna i ta
>> sama osoba :)
>>
>
> Owszem, z postu 666 wynika, że ma on(a) obawy, że promieniowanie UV
> wydzielane przez świetlówki spowoduje zżółknięcie opraw.
>
Owszem, jednak pada również konkretne pytanie, z którego wynika to, o czym
wspomniałam powyżej.
>
> Natomiast ty przyjąłeś za pewnik, że 666 ma rację, choć nie ma.
> I tylko o to mi chodziło.
>
Absolutnie niczego tutaj nie przyjęłam za pewnik. Napisałam jedynie, co
moim zdaniem wynika ze słów 666, i co on(a) mógł/a mieć na myśli.

--
Pozdrawiam,
M.