W dniu 2017-04-11 o 15:20, Uzytkownik pisze:
> W dniu 2017-04-11 o 13:14, Pete pisze:
>>
>> Taaa, sąsiedzi, którzy nie wiadomo kiedy się pojawią i kim będą. A
>> może oni chcieliby zdecydować co chcą. Drzewa czy trawnik.
>> A nie ja.
>
> Ale dlaczego uzurpujesz sobie prawo o decydowaniu o czyjejś własności,
> nie będąc żadną ze stron? Ani kupującym, ani sprzedającym.
> Chcesz się rządzić to rządź się swoim, a nie czyimś.

A bo to tylko drzewa podlegały ograniczeniu? Cała 'własność' ziemi
ogranicz się do dwuwymiarowej powierzchni. Ani to, co pod ani to co nad
powierzchnią nie należy do właściciela.
Więc ograniczenie co do *dowolnego* dysponowania dobrem *publicznym*
jakim są m.in. drzewa (ale i powietrze, woda itepe, których dowolnie
zatruwać na *swoim* terenie wszak nie możesz) jest jak najbardziej
potrzebne.
Zwłaszcza, że zezwolenie na wycinkę dało się bez problemów uzyskać (o
ile ma *jakiekolwiek* uzasadnienie).
A nie tylko na zasadzie - potrzebuję spalić w kominku.

>
>> Ale i tak wszystko wiesz najlepiej.
>> W każdym wątku.
>
> Różnimy się tym, że ja szanuję czyjeś prawo do swojej własności. Dlatego
> nie wpier....am się do tego co kto chce robić na swoim podwórku.

Rili? Palenie śmieci, wylewanie materiałów ropopochodnych, itepe też???

> Ty natomiast wpier....sz się z buciorami nie do swojego i chcesz
> decydować za kogoś.

Swoim małym rozumkiem nie ogarniasz tego, że właśnie teraz właściciel
zdecydował za przyszłego właściciela.


> To co będzie chciał nowy właściciel jest tylko i wyłącznie sprawą nowego
> właściciela.

Nie zasadzi sobie teraz 20m drzewa.

Jeżeli znajdzie się taki, który woli stare drzewa na
> podwórku to po prostu nie kupi tej nieruchomości, lecz tą, na której
> takie rosną.
>

Problem będzie wtedy, jak dookoła zostanie tylko plac i trawa. I żadnego
drzewa w promieniu 10km.
Nierealne? Jeszcze kilka lat ustawy szyszki i tak będzie to wyglądało.


--
Pete