On 2015-02-22 18:19, BolekElektryk wrote:
> Może byś nam wytłumaczył skąd niby biorą się te niższe koszty linii
> napowietrznej w stosunku do kablowej?
>
> Jeszcze dodam ze z liniami WN to nie są jakieś wydumane wrażenia
> estetyczne,
> to ekonomia, bo grunty ja jej trasie bardzo tracą na wartości, na dodatek w
> razie wojny, czy obcej dywersji taki maszt to świetne stanowisko dla
> snajpera, który może bez przeszkód ostrzeliwać ludność cywilną w promieniu
> kilku km, jednocześnie nie będąc przez nikogo niepokojonym, bo nawet w
> razie
> namierzenia nikt mu widłami z 60-100m nic nie zrobi.

Wydaje mi się, że zarówno ty jak i mr.jones zbyt emocjonalnie
podchodzicie do tematu a zarazem zerojedynkowo.
Mimo, że rzeczywiście wiele argumentów mr.jonesa mogę obalić (nie zrobię
tego bo widać, że to człowiek który zna się na rzeczy i żeby mu
udowodnić pomyłki w niektórych sprawach musiałbym się mocno natrudzić
przytaczając wiarygodne strony internetowe/dokumenty, a na to nie mam
czasu) to jednak racja o mniejszych kosztach linii napowietrznej jest po
jego stronie.
Nie potrafię tego zrobić wprost, gdyż musiałbym zgłębiać temat a na to
nie mam czasu. Powiem tylko tyle, że kilka dużych przedsiębiorstw
(zagraniczni właściciele) dla których pracuję i których ekonomiści liczą
każdy grosz, dla napięcia 110kV opłaca im się stawiać słupy nawet na ich
własnym terenie do granicy działki. A przecież mogliby wyjść kablem
dopiero przy płocie. Generalnie napięcia niższe niż 110kV idą w ziemi i
sporadycznie jest to miedź. Niemal zawsze jest to aluminium.
Mimo, że miedź przewodzi prąd o około 1,6 razy lepiej niż aluminium to
aluminium jest ponad 3 razy tańsze.

Pozdrawiam i życzę spokojnej i merytorycznej dyskusji.

--
t.