Użytkownik "marko1a" <m...@l...de> napisał w wiadomości
news:hmli6r$qge$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Budyń" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:hmld40$kv5$1@inews.gazeta.pl...
> Oczywiście że rózne ale musisz przyjąć do wiadomości że okno ze
> współczynnikiem K1.1 to okno zawsze wypełnione argonem i dodatkowo z
> napylaną warstwą.
> W oknach zwykłych K=2,8 jest zwykłe szkło budowlane bez napylanych warstw.

Tu jest ciekawy opis:
http://www.oknonet.pl/szklo/producenci_szklo_budowla
ne/news,10727.html
troche wnoszący do tematu. Zobacz tabela 1
okno z argonem, wygląda na to ze typowe, razem z tą napylona warstwą na
K=1,1 a przepuszczalnosc energii promieni słonecznych 58%.

> Jak widzisz twój sposób rozumowania jest błędny bo gdybym chciał grzać
> cały czas podłogę w domu kolektorami to uzyskuję nonstop sprawność na
> poziomie nie mniejszym niż 70%.

Zgadzam się ze w takim trybie miałbyś te 70% i byłoby to wiecej od okna :-)
Po nagrzaniu c.w.u do użytkowej temperatury mógłby pracować z wysoka
sprawnoscią.

> razem 11,55m2 okien o sprawności co najwyżej 50% bo od strony zachodniej
> jest układ niekorzystny
> 11,55m2 to ekwiwalent około 6 paneli płaskich. gdybym każdy panel
> podłączył do podłogówki to miałbym te 70% średniej sprawności. Przy
> nasłonecznieniu 1000W/m2 przez okna uzyskałbym 5775W a z paneli
> słonecznych ponad 8085W
> Jest więcej z paneli?

Dopóki nie grzejsz c.w.u. - jest :-) Ale te 5775W od okien mówi samo za
siebie i to jest to o co mi chodziło w całej tej dyskusji - warto uwzględnic
okna w bilansie cieplnym.


no to juz chyba koniec, tak? :-)))


b.