> > Otoz zapamietaj, ze zrodlo swiatla bedace w stosunku do Ukladu w

> > ruchu, przed soba generuje w medium, w ktorym ta fala sie rozchodzi,

> > czetotliwosc wieksza, za soba zas pozostawia o tyle samo mniejsza. To nie

> > jest

> > zadne zludzenie tylko poparte pomiarami prawo.

> > Otoz zapamietaj, ze zrodlo swiatla bedace w stosunku do Ukladu w

> > ruchu, przed soba generuje w medium, w ktorym ta fala sie rozchodzi,

> > czetotliwosc wieksza, za soba zas pozostawia o tyle samo mniejsza. To nie

> > jest

> > zadne zludzenie tylko poparte pomiarami prawo.

>

> No przecież ty Tornad napisałeś dokładnie co ja.

> Dla źródła fali swoistość fali z obu stron JEST TAKA SAMA.

> Tłukę to od początku. Ale nic to, mi się już nie chce.


> Marek

Rzeczywiscie ale wczesniej Toich listow nie czytalem, bylbym sie "podparl"
czyli Cie zacytowal, na co zaslugujesz. Z tym, ze to "tluczenie" nic nie
pomoze, sa goscie, ktorzyby sobie dali obciac za wiare, taka to juz wiary
natura.
Moze nasz oponent to przeczyta, to podaje pierwszy z brzegu link, na ktorym
to jest lopatologicznie pokazane.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Dopplera

Zauwaz, ze tak do polowy pisza do rzeczy, obrazki sa poprawne, widac
wyraznie, ze przed zrodlem swiatla fala jest krotsza zatem czestotliwosc
wieksza za zrodlem mniejsza. Ale potem (dla swiatla) zaczyna sie normalne
gledzenie i oszustwo. Pisza, z predkosc swiatla w stosunku do
kazdego "obserwatora" musi miec te sama predkosc... Doppler stwierdzil cos
wrecz przeciwnego.
I pisza jakies bzdurne wzorki a potem aby Czytelnik nie zdazyl sie zastanowic
i stwierdzic ewidentna sprzecznosc w tych wywodach, jego uwage skupiaja na
wynalazku "Dopplera poprzecznego". W koncu uwiklaja czytelnika w jakies
kuriozalne wzory, i posrednio dowodza, ze Doppler dziala tylko dzieki teorii
wzglednosci. Typowy przyklad manipulacji i utwierdzenia w przekonaniu
genialnosci tej bzdurnej i nie tylko nie popychajacej rozwoju nauki do przodu
lecz wrecz zapedzania go w kozi rog, Teorii.
Dlatego jestem tolerancyjny dla osobnikow typu Lawa czy innych
zindoktrynowanych tymi tezami; nie wiedza co czynia.
Ja pisze tez na fizyce i rowniez wytykam te podstawowe bledy w tych
postulatach TW. I spotykam sie z reakcjami typu nie rozumiesz, potem z
osmieszaniem a wreszcie z braku argumentow z bardziej czy mniej
zakamuflowanymi epitetami. A poniewaz to nie pomaga to kaplani tej religii
wrzucaja mnie do worka z tzw. KF.
Jak dotad zaden z nich nie potrafil mi wytlumaczyc tego paradoksu czyli
absurdu, ze skoro kazdy obserwator musi odebrac predkosc swiatla jako rowna c
to na jakiej podstawie dziala efekt Dopplera. W tych wzorach jest wyraznie
napisane c+-v, od ktorej to wartosci zaleza czestotliwosci swiatla. Trudno im
zrozumiec ze te czestotliwosci wyemitowane przez poruszajace sie zrodlo sa
realne i wygenerowane przez to zrodlo, pozostaja w medium takie same na wieki
cale az do zmeczenia i beda sie tam tulac, niezaleznie pd tego czy to zrodlo
jeszcze istnieje i czy je zmierzymy czy nie.
Odpisuja w stylu czestotliwosc swiatla "staje sie" wieksza lub mniejsza. Albo
jak Lawa efekt "powoduje", co zauwazylas. A w ogole twierdza, ze to jest efekt
relatywistyczny Dopplera i dywagacje na temat tego klasycznego nie maja sensu.
Czyli trzeba to przyjac na wiare i te wiare krzewic.
Lawa to usiluje robic tyle, ze jak na moj gust jest za cienki i nie za bardzo
mu to wychodzi nawet tu na grupie budowlanej gdzie nie wszyscy musza sie na
tym znac.
Tematem watku jest podatek, zatem pisanie o TW wydawaloby sie NTG. Tymczasem
uwazaam, ze piszemy na temat gdyz malo kto wie, ze tysiace ludzi, naukowcy
nauczyciele sa zobowiazani te teorie wykladac, a to wszystko kosztuje. Ktos
Madry napisal tu, ze naukowcy nie potrafia rozgryzc do konca procesow wiazania
betonu a jesli chodzi o sprawy kosmiczne sa geniuszami i wszystko najlepiej
wiedza, jakos tak. I z tym sie zgadzam. Dlatego uwazam, ze ta teoria nie
popchnela nauki do przodu ani o krok a wrecz przeciwnie od ponad sto lat jej
rozwoj ewidentnie hamuje.
Pzdr
Tornad

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl