Użytkownik "Maniek4" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:gmotd2$3qr$1@news.interia.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:gmorhd$9hb$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
>> No ale akcje firmy z dobrym zyskiem powinny isc w gore. Klopot w tym, ze
>> wyplacenie dywidendy jest jak konsumowanie odsetek w banku - mozesz je
>> wyplacic, a mozesz obrocic w kapital i zostawic w banku.
>
> Dobrze, ale o tyle to dziwne, ze firmie wlasciwie nic do wlasnych akcji.
> Sa przeciez wylacznie prawem wlasnosci spekulacyjnym zreszta.

Po pierwsze naduzywasz troche tej spekulacji. Nie wszystkie akcje nadaja sie
do spekulacji, nie wszyscy spekuluja na gieldzie. Firmie jednak zalezy by
jej akcje staly jak najwyzej.

> Jak na tej podstawie placic dywidende, to ja naprawde nie mam pojecia, bo
> wzrost cen papierow wlasnosci danej spolki nie powoduje wzrostu jej
> aktywow.

Koncepacja jest niby taka, ze jak sie firmie dobrze wiedzie to placi duza
dywidende, akcje z duza dywidenda automatycznie drozeja.

> Dywidenda to zarobek dla jej wlascicieli i to oni przeciez na walnym
> zgromadzeniu decyduja o jej wyplacie i wysokosci, decyduja rowniez co
> zrobic

Wiekszoscia glosow ;-)

> z wypracowanym zyskiem, ale tylko i wylacznie zyskiem. Jak zysku nie
> bedzie to zaczyna sie wysprzedawanie majatku. W sumie mechanizm jest
> klarowny, bo to nie prezes decyduje o wyplacie, tylko jej wlasciciele.

Po pierwsze jesli jest zysk nie wszyscy musza chcec go "wyplacic", po drugie
jednak prezes ma wplyw na wysokosc samego zysku.