Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:38f198ff-9c6e-4392-beec-f333a8cff813@go
oglegroups.com...

> no tak - głosy liczą całe komisje a wyniki w głosach nieważnych w sposób
> jednoznacznie preferuja PSL

Bo np. PSL ma najbardziej zdyscyplinowany elektorat i jak idą głosować to
wiedza jak?

> , a zaniżają którąś z partii. W 2010 ofiarą padło PO, teraz wygląda na to
> że PIS. No to kto ma najważniejszy udział i możliwosci zamiesznia w
> liczeniu? Ojciec dyrektor?

Ten kto ma najwięcej zwolenników zasiadających w komisjach czyli na pewno
nie PSL.

>> teraz pokazujesz dane pokazujące że w różnych województwach różne liczby
>> osób oddały różny procent głosów nieważnych na różne partie.

> nie, wykres mówi o tym kto zyskuje na głosach niewaznych.
> czyli przykładowo:
> w woj. dolnosląskim waznych głosów padło 941035 (i mam to rozbite na
> partie np psl 77942)
> Drugim krokiem jest wyrzucenie z liczenia wszystkich komisji gdzie liczba
> głosów nieważnych jest wieksza niz 15%. (odpowiednio 719925 i 47202)
> Jesli wybory sa uczciwe rozrzut głosów nieważnych powinien być równomierny
> i nie preferowac nikogo.

Błędne założenie.

Przypominam że to były wybory _lokalne_. Wiele osób zostało zmobilizowanych
do pójścia na nie by odwołać (albo poprzeć) swojego wójta, burmistrza czy
prezydenta, a w wyborach do sejmików głosowali przy okazji. Dlatego stopień
"świadomości" wyborcy w różnych gminach był różny.

Druga sprawa to problemy lokalne. Np. w takich Gliwicach które znam
najlepiej bo tam pracuję od lat zarówno PiS jak i PO szkodzą miast, a
większość obywateli głosuje na prezydenta i radnych. Ci ludzie nie mają kogo
wybrać w wyborach do sejmiku i _świadomie_ oddają głos nieważny. Natomiast
jeśli w sąsiednim mieście dobry prezydent będzie z którejś partii a nie
niezależny to siłą rzeczy ta partia będzie miała w tej gminie
nieproporcjonalnie większe poparcie. I odwrotnie zły wójt, burmistrz czy
prezydent ciągnie swoją partię w dół.

Podchodzisz do tej analizy ze złej strony bo patrzysz na wyniki i szukasz
wyjaśnienia "wewnątrz" podczas gdy ono może być "na zewnątrz". Dam Ci
przykład. statystycznie na całym świecie istnieje korelacja pomiędzy
posiadaniem iphona a byciem nosicielem HIV. Łatwo sprawdzić że tam gdzie
jest większa zachorowalność (Afryka) tam jest mniej iphonów.

Czy to oznacza że iphone chroni przed HIV??? Ale patrząc na tabelkę z danymi
o HIV i posiadaniu iphonów do tego wniosku nie dojdziesz musisz dopuścić
jakąś zewnętrzną przyczynę - np. poziom rozwoju społeczeństwa i stąd
wynikające poziom higieny i bogactwa.

Dla mnie który statystyki miał tyle co nic (dwa semestry na studiach) to że
w wyborach samorządowych rozkład głosów nieważnych nie będzie proporcjonalny
jest oczywiste. Właśnie dlatego że to są przede wszystkim wybory _lokalne_.

> Ewentualnie traciliby najgłupsi wyborcy - ale to musi działac stale - nie
> moze byc tak ze najgłupsi w 2010 byli ci z PO , a teraz najgłupsi sa z
> PISu.

Niekoniecznie najgłupsi -jak napisałem powyżej głos nieważny można też oddać
_świadomie_, albo dlatego że się wybory do sejmiku olało. Więc nie tyle
najgłupsi co najmniej zmobilizowani.

> Wychodzi ze PSL oficjalnie miał 8,28%, ale po odrzuceniu tych "niewaznych"
> komisji wynik 6,55%. Czyli zyskał na głosach niewaznych 1,7%. Tyle to niby
> nic - ale w skali kraju tendencje sa
> widoczne.

Ale te tendencje świadczą o tym, że PSL ma najbardziej zdyscyplinowany
elektorat albo najbardziej zadowolony w gminach gdzie rządzi. W żadne sposób
nie sugeruje fałszerstwa.

> Widzę, oczywiscie ze widzę. Natomiast chciałbym zebys nie wciskał
> katolikom co oni powinni sądzic o tej czy innej sprawie, stosunku do
> chleba i zywnosci w ogóle.
> Lepper wysypywał zboże---> zboze to prawie chleb -->katolicy szanują
> chleb ---> katolicy beda w kontrze do leppera--->

Jak dotąd to chyba oczywistość? Dla Ciebie nie? To proszę dwie wypowiedzi
które google zwrócił:

[cyt.]
"biskup Skworc powiedział, że w imię dobra wspólnego powinniśmy odrzucać
tych, którzy anarchizują życie społeczne i stosują dosłownie i w przenośni
nieparlamentarne środki, by osiągnąć zamierzone, grupowe czy osobiste, cele.
Hierarcha z mocą podkreślił też, że trzeba podnosić kruszynę chleba,
podnosić ziarna, także te, które wyprodukował
rolnik w ościennym kraju. - Nie godzi się więc wysypywać z wagonów i deptać
ziarna! To jest owoc ziemi i pracy rąk ludzkich!"
[koniec cyt.]
http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/bi
skup;skworc;wysypywanie;zboza;nieetyczne,94,0,54622.
html

[cyt.]
Abp władysław Ziółek: "Nie oczekujcie mnie jednak nigdy na torach
kolejowych, na które wysypuje się święte ziarno na chleb"
[koniec cyt.]
http://archiwum.polityka.pl/art/kosciol-prorzadowy,3
92094.html

A sam pamiętam tego sporo więcej. W zasadzie na każdych dożynkach w tamtym
czasie słychać było głos oburzenia.

> kaczynski jest głupi, co nalezało udowodnic.

Nic takiego nie napisałem. On nie jest głupi on z wyrachowania (dla władzy)
się skurwił, ale nie jest głupi.

>> Ale co to ma do pogrzebu? Algorytm jest prosty byłe prezydentem -> należy
>> się pogrzeb z honorami. Koniec kropka.

> Uprzejmie cie informuję ze honor jest wsród ludzi o nieco innych poglądach
> od ciebie zarezerwowany dla ludzi honoru, przedstawicieli narodu wybranego
> przez ten naród, a nie agentów obcego
> państwa. Argument "konieckropka" mnie nie przekonuje.

Dlatego nikt nie kazał Tobie ani im honorować tego zmarłego - tak samo jak
nikt nie każe Ci płakać po sąsiedzie którego nie lubiłeś. To był pogrzeb
państwowy. Państwo honoruje swojego prezydenta

>> Taki pogrzeb w żaden sposób nie jest
>> ani zapomnienie ani tym bardziej wybaczeniem jego win. To po prostu
>> szacunek
>> dla własnego państwa i jego struktur.

> Moze tobie sie kojarzy z szacunkiem to ze własne panstwo przez 25lat nie
> potrafiło go osądzic a jeszcze zafundowało mu pogrzeb z honorami.
> Umówmy sie, jak to widze inaczej.

Wyobraź sobie że miliony ludzi nie chciało by pogrzeb z honorami miał
Kaczyński. Uważasz że pogrzeb z honorami to jakaś łaska??? To się należy jak
psu buda za sam fakt bycia prezydentem. Takie mamy zasady i obowiązują one
wszystkich zarówno tych dobrych jak i złych.

>> >> Znowu próbujesz wybielać jednoznacznie chamskie zachowanie. To było
>> >> zwykłe
>> >> zwyzywanie przeciwników politycznych.

>> Ale do kogo masz pretensje? Do mnie do Tuska czy do kogoś innego? To nie
>> ja
>> ani nie Tusk (jak przypuszczam) głosowali na SLD, Milera i
>> Kwaśniewskiego.

> Do układu ubecko-medialnego w którym tusek miał nienajmniejszą rolę.
> To bardzo uproszczone ze układem jest SLD.

Nie jest a było. Przypominam że chodzi o lata 90-te. Wtedy był czas by robić
lustrację, dekomunizację i konfiskować majątki. Tusk wtedy nic nie znaczył.

>> A teraz to jak sam zauważyłeś trochę za późno.

> co nie znaczy ze nie trzeba próbowac. Jeszcze ich kilku zostało...

Jestem całym sercem za. Ale nie rękami Macierewicza.

>> Proszę Cię przestań obrażać pamięć ludzi którzy o wolność walczyli.

> Musze cie zmartwic, oni nie walczyli o to zeby komunisci mogli sie
> nachapac, ani nie o to zeby urban brylowal teraz w telewizji, nie po to to
> aby główny nurt medialny ustami dzieci
> komunistycznych aparatczykom mówił polakom co maja myslec...

ROTFL. Sprowadzasz wolność do rozliczeń. Nikt normalny nie walczył o to by
osądzić Urbana, albo by nie mógł brylować w mediach. Nigdy nie było takiego
postulatu. Spłycając walkę o wolnosc do rozliczeń obrażasz tych co walczyli
o znacznie ważniejsze sprawy niż to czy ktoś będzie osądzony czy nie.

>> Wolność to znacznie więcej niż tylko możliwość rozliczenia z oprawcami, a
>> sugerowanie że nie ma wolności bo komuniści nie zostali rozliczeni to
>> podła
>> propaganda pod publiczkę w najgorszym guście.

> Kompletnie cie nie rozumiem. Bylismy zniewoleni i biedni, rządzili nami
> komunisci. Jestesmy teraz bogatsi - co jest prosta konsekwencją zmiany
> ustroju.

Aby ten ustrój zmienić trzeba było wpierw odzyskać wolność.
Pokaż mi opozycję w więzieniach. Pokaż mi cenzurę. Nie ma? Czyli to jednak
nie tylko prosta zmiana ustroju.

> Ale rządzą ci sami ludzie, z dopuszczeniem pewnej czesci strony
> solidarnosciowej, tej która wyrzekła sie ideałów walki z komuną.

To nie oni rządzą nami - to nie oni się sami wybierają. My się sami rządzimy
za ich pośrednictwem. To my naród wybieramy swoich przedstawicieli. Nie da
się walczyć z czymś czego już dawno nie ma. A że nie wszyscy zostali
osądzeni to nie umniejsza naszej wolności.

> O prawdziwej wolnosci bede mówił gdy rządzic będą ludzie dla których
> polska racja stanu bedzie najwazniejsza.

W takim razie jak możesz popierać Kaczyńskiego który dla własnej racji stanu
oddał część władzy w ręce warchoła???

> Wtedy bedziemy decydowac sami o sobie.

Ja już decyduję.

Pozdrawiam
Ergie