Użytkownik "Maniek4" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hi5vfr$94l$1@news.interia.pl...

> Przy okazji mialem troche wolnego czasu i znalazlem cos takiego:
> http://www.ulrich.com.pl//uploads/sd_dane_tech.pdf
Powierzchnia brutto 3,9m2 czyli włącznie z odstępami pomiędy rurami. Nie ma
to nic do powierzchni apertury. Dziwne że nie podali. U mnie na ten solar
nie dostałbyś dofinansowania bo wymagana jest powierzchnia apertury czynnej.
I tak jak podejrzewałem są to typowe rury 58mm produkowane dla wielu
odbiorców za miskę ryżu.
Współczynnik sprawności podany jest wyższy niż badanego w SPF
Jest to przeciętny wynik wśród prózniowych i sporo gorszy od płaskiego.



> No tak co do tej zimy to nie mozemy byc tacy pewni. Uzysk roczny rownie
> dobrze moze obrazowac znaczna przewage latem plaskiego o czym wszyscy
> wiedza i spore nadrabianie wlasnie zima przez prozniowy. Za malo danych na
> jednoznaczne wnioski.

Jak nie jak masz uzysk w trybie CO i CWU osobno więc kolektor w zimie jest
na stanowisku pomiarowym obok wzorcowego i wpięty w testową instalację
centralnego ogrzewania.


> Zastanawia mnie tez w jaki sposob instytut opracowuje dane rocznego zysku
> a raczej mocy.

Wystarczy że dokładnie wyznaczą sobie jakiś kolektor wzorcowy i porównując
testowy od razu wychodzi szydlo z worka.

> Taki test musial by trwac okragly roczek,

Nie musi.

> do tego wszystkie kolektory powinny byc testowane tego samego roku w tym
> samym miejscu.

Od tego jest kolektor wzorcowy.

> Jestem przy okazji bardzo ciekaw jak takie porownanie wyjdzie do dni
> pochmurnych. Jak podaja wszelkie zrodla kolektor prozniowy spisuje sie
> jednak lepiej. Prace kolektora zauwazylem nawet przy zachmurzonym dosc
> gesto niebie.
Wszelki żródła tak podaja bo ktos coś powiedział nie sprawdzonego i
marketingowcy od razu wychwycili temat.
W dni pochmurne na kolektor nie wazne czy prózniowy czy płaski pada już
tylko promieniowanie podczerwone.
Tak się składa że nadal płaski ma lepszą sprawność absorbcji niż próżniowy.
Niuans jest tylko taki że prózniowy ma lepszy współczynnik emisji przy
niskich temperaturach otoczenia dlatego że absorber ukryty w rurze z próznią
(działa jak termos), przez co mniej emituje promieniowania niż płaski. Jak
wiadomo dzień pochmurny może być dniem letnim ale i zimowym. W letni dzień
pochmurny mamy stosunkowo wysoką temperature otoczenia i płaski kolektor ma
niemal taki sam współczynnik emisji a niektóre nawet nieco lepszy niż
próżniowy. Dopiero w zimie przy niskich temperaturach otoczenia możemy mówić
wyższej sprawności prózniowego ale co z tego jeżeli wtedy jest pokryty
niestapialnym szronem lub sniegiem.

> przedstawic w liczbach. Kolektor plaski Hewalex jaki prezentujesz za 1200
> z groszami ma powierzchnie niech bedzie brutto 2,09m^2, bo ostatecznie
> prozniowy nie wiem ile bedzie mial netto, brutto to jak wiadomo 3,9m^2. A
> zatem jezeli chcesz porownywac ceny w stosunku do powierzchni to Hewalex'a
> powinienes jednak pomnozyc prawie przez dwa.

Powierzchnia netto czyli absorbera w hewalexie to 1,8m2 a w twoim będzie
jakieś 2,3m2 więc jakie razy dwa ?
Nie rozumiesz jednego. Absorber w płaskim jest niemal tak duży jak
zakrywająca go szyba a w prózniowym tylko wąskie paseczki płaskie lub
półkoliste w rurach. Brutto prózniowego to cała powierzchnia zajmowana
włącznie z odstępami pomiędzy rurami. Dlatego brutto twojego to 3,9m2 a
netto może będzie około 2,3m2. Oczacowałem na podstawie SPF gdzie 20 rurowe
kolektory mają przeciętnie 1,9m2 a 30 rurowe 2,8m2. Gdy popatrzysz na 18
rurowego urlicha zobaczysz netto to 1,708m2 więc zakładam że konstrukcja i
odstępy podobna jak w 24-rurowym więc proporcjonalnie 24 rurowy wyjdzie
2,27m2


>Co za tym idzie, nie widze szczegolnej sciemy marketingowej, bo za
>sprawniejszy teoretycznie kolektor, w tym przypadku plaski musze zaplacic
>wiecej. Powierzchnia Twojego kolektora (3 panele) jest o ok. 50% wieksza od
>mojego, zatem jakie kolwiek porownywanie danych wydajnosci naszych dwoch
>zestawow nie ma sensu. Na ta chwile nie czuje sie jakos szczegolnie
>wyrolowany przy zakupie prozniowego kolektora.

Nie zauwazyłeś że dane uzysku w SPF oraz sprawności oraz te podane w pdfie
przez ciebie dotyczą jednego metra kwadratowego powierzchni absorbera a nie
brutto kolektora.

Wyliczenie według ostatnioch cen z allegro
Za 1290zł kupuję kolektor płaski który ma absorber 1,82m2 netto, uzysk na
potrzeby CWU z 1m2 absorbera to 520kWh rocznie więc cały kolektor 946,4kWh
rocznie, 1 kWh kosztuje 1,36zł.
Za 1980zł kupuję kolektor prózniowy który ma absorber 2,27m2 netto, uzysk
na potrzeby CWU z 1m2 absorbera 466kWh rocznie, cały kolektor 1057,8kWh
rocznie, 1 kWh kosztuje 1,87zł.

Jak widzisz stosunek cena wydajność płaskiego jest wyższa o 37% w stosunku
do prózniowego. o 37% dłużej zwaraca się inwestycja.
Czy wies już dlaczego na dachu kotłowni o której pisałem są kolektory
płaskie a nie prózniowe ?
A gwarancja? Ile ma szna swój próżniowy? Ja mam 10 lat na mój płaski.


Marek