eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plNieruchomościGrupypl.misc.budowanieZasniezony solar prozniowy stoi.Re: Zasniezony solar prozniowy stoi.
  • Data: 2010-01-08 11:37:23
    Temat: Re: Zasniezony solar prozniowy stoi.
    Od: "marko1a" <m...@l...de> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    Użytkownik "Maniek4" <b...@w...pl> napisał w wiadomości
    news:hi5vfr$94l$1@news.interia.pl...

    > Przy okazji mialem troche wolnego czasu i znalazlem cos takiego:
    > http://www.ulrich.com.pl//uploads/sd_dane_tech.pdf
    Powierzchnia brutto 3,9m2 czyli włącznie z odstępami pomiędy rurami. Nie ma
    to nic do powierzchni apertury. Dziwne że nie podali. U mnie na ten solar
    nie dostałbyś dofinansowania bo wymagana jest powierzchnia apertury czynnej.
    I tak jak podejrzewałem są to typowe rury 58mm produkowane dla wielu
    odbiorców za miskę ryżu.
    Współczynnik sprawności podany jest wyższy niż badanego w SPF
    Jest to przeciętny wynik wśród prózniowych i sporo gorszy od płaskiego.



    > No tak co do tej zimy to nie mozemy byc tacy pewni. Uzysk roczny rownie
    > dobrze moze obrazowac znaczna przewage latem plaskiego o czym wszyscy
    > wiedza i spore nadrabianie wlasnie zima przez prozniowy. Za malo danych na
    > jednoznaczne wnioski.

    Jak nie jak masz uzysk w trybie CO i CWU osobno więc kolektor w zimie jest
    na stanowisku pomiarowym obok wzorcowego i wpięty w testową instalację
    centralnego ogrzewania.


    > Zastanawia mnie tez w jaki sposob instytut opracowuje dane rocznego zysku
    > a raczej mocy.

    Wystarczy że dokładnie wyznaczą sobie jakiś kolektor wzorcowy i porównując
    testowy od razu wychodzi szydlo z worka.

    > Taki test musial by trwac okragly roczek,

    Nie musi.

    > do tego wszystkie kolektory powinny byc testowane tego samego roku w tym
    > samym miejscu.

    Od tego jest kolektor wzorcowy.

    > Jestem przy okazji bardzo ciekaw jak takie porownanie wyjdzie do dni
    > pochmurnych. Jak podaja wszelkie zrodla kolektor prozniowy spisuje sie
    > jednak lepiej. Prace kolektora zauwazylem nawet przy zachmurzonym dosc
    > gesto niebie.
    Wszelki żródła tak podaja bo ktos coś powiedział nie sprawdzonego i
    marketingowcy od razu wychwycili temat.
    W dni pochmurne na kolektor nie wazne czy prózniowy czy płaski pada już
    tylko promieniowanie podczerwone.
    Tak się składa że nadal płaski ma lepszą sprawność absorbcji niż próżniowy.
    Niuans jest tylko taki że prózniowy ma lepszy współczynnik emisji przy
    niskich temperaturach otoczenia dlatego że absorber ukryty w rurze z próznią
    (działa jak termos), przez co mniej emituje promieniowania niż płaski. Jak
    wiadomo dzień pochmurny może być dniem letnim ale i zimowym. W letni dzień
    pochmurny mamy stosunkowo wysoką temperature otoczenia i płaski kolektor ma
    niemal taki sam współczynnik emisji a niektóre nawet nieco lepszy niż
    próżniowy. Dopiero w zimie przy niskich temperaturach otoczenia możemy mówić
    wyższej sprawności prózniowego ale co z tego jeżeli wtedy jest pokryty
    niestapialnym szronem lub sniegiem.

    > przedstawic w liczbach. Kolektor plaski Hewalex jaki prezentujesz za 1200
    > z groszami ma powierzchnie niech bedzie brutto 2,09m^2, bo ostatecznie
    > prozniowy nie wiem ile bedzie mial netto, brutto to jak wiadomo 3,9m^2. A
    > zatem jezeli chcesz porownywac ceny w stosunku do powierzchni to Hewalex'a
    > powinienes jednak pomnozyc prawie przez dwa.

    Powierzchnia netto czyli absorbera w hewalexie to 1,8m2 a w twoim będzie
    jakieś 2,3m2 więc jakie razy dwa ?
    Nie rozumiesz jednego. Absorber w płaskim jest niemal tak duży jak
    zakrywająca go szyba a w prózniowym tylko wąskie paseczki płaskie lub
    półkoliste w rurach. Brutto prózniowego to cała powierzchnia zajmowana
    włącznie z odstępami pomiędzy rurami. Dlatego brutto twojego to 3,9m2 a
    netto może będzie około 2,3m2. Oczacowałem na podstawie SPF gdzie 20 rurowe
    kolektory mają przeciętnie 1,9m2 a 30 rurowe 2,8m2. Gdy popatrzysz na 18
    rurowego urlicha zobaczysz netto to 1,708m2 więc zakładam że konstrukcja i
    odstępy podobna jak w 24-rurowym więc proporcjonalnie 24 rurowy wyjdzie
    2,27m2


    >Co za tym idzie, nie widze szczegolnej sciemy marketingowej, bo za
    >sprawniejszy teoretycznie kolektor, w tym przypadku plaski musze zaplacic
    >wiecej. Powierzchnia Twojego kolektora (3 panele) jest o ok. 50% wieksza od
    >mojego, zatem jakie kolwiek porownywanie danych wydajnosci naszych dwoch
    >zestawow nie ma sensu. Na ta chwile nie czuje sie jakos szczegolnie
    >wyrolowany przy zakupie prozniowego kolektora.

    Nie zauwazyłeś że dane uzysku w SPF oraz sprawności oraz te podane w pdfie
    przez ciebie dotyczą jednego metra kwadratowego powierzchni absorbera a nie
    brutto kolektora.

    Wyliczenie według ostatnioch cen z allegro
    Za 1290zł kupuję kolektor płaski który ma absorber 1,82m2 netto, uzysk na
    potrzeby CWU z 1m2 absorbera to 520kWh rocznie więc cały kolektor 946,4kWh
    rocznie, 1 kWh kosztuje 1,36zł.
    Za 1980zł kupuję kolektor prózniowy który ma absorber 2,27m2 netto, uzysk
    na potrzeby CWU z 1m2 absorbera 466kWh rocznie, cały kolektor 1057,8kWh
    rocznie, 1 kWh kosztuje 1,87zł.

    Jak widzisz stosunek cena wydajność płaskiego jest wyższa o 37% w stosunku
    do prózniowego. o 37% dłużej zwaraca się inwestycja.
    Czy wies już dlaczego na dachu kotłowni o której pisałem są kolektory
    płaskie a nie prózniowe ?
    A gwarancja? Ile ma szna swój próżniowy? Ja mam 10 lat na mój płaski.


    Marek

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1