Pan Mateusz Viste napisał:

>> Ogólnie, i nie chodzi tylko o o to że południowa strona jest
>> najlepsza. A po prostu z tego że przy ustawieniu wschód-zachód
>> instalacja nigdy nie zadziała na full, czyli na maksimum swoich
>> możliwości wynikającej z powierzchni jaka zajmuje.
>
> Czy to nie tylko kwestia kąta nachylenia? Przy czym o ile się (bardzo
> luźno) orientuję, to niższy kąt zapewnia zdaje się wyższą produkcję
> dzienną, nawet jeśli maksymalna osiągana moc chwilowa jest niższa.

Z całkowania wychodzi, że w polskich i bardziej północnych szerokościach
geograficznych najbardziej wydajne byłoby położenie wszystkiego na płasko.
Ale tak się nie da, bo się zakurzy a deszcz nie spłucze. Potrzebne jest
nachylenie przynajmniej 15-20 stopni.

W przypadku *pojedynczej połaci* wiele też zależy od indywidualnego
przypadku -- jak się to ma do otoczenia i na czym komu zależy. Ale
jeśli rozpatujemy "farmę", czyli na przykład pole kapusty zamienione
w elektrownię, to *zawsze* (w każdej szerokości geograficznej) płaskie
ułożenie da "maksimum swoich możliwości wynikającej z powierzchni
jaką zajmuje". Kilka lat temu tutaj to komuś tłumaczyłem. To znaczy
próbowałem tłumaczyć, bo z drugiej strony było, że "sześć hektarów
zastawione trackerami da *na pewno* więcej. To "na pewno" wynikało
z Głębokiego Przekonania i towarzyszyło mu westchnienie, że trackery
drogie i *tylko* z tego powodu takich farm nie ma. Powszechne nauczanie
matematyki na elementarnym poziomie też tanie nie jest, więc się niczemu
nie dziwię.

Spotykane w elektowniach mocno ukośne ustawienie na południe wynika
z chęci wyciągnięcia maksimum nie z powierzchni zajmowanej, tylko
z powierzchni paneli. Ekonomia taka sprawdza[ła] się gdy krzem drogi,
a ziemia tania. Ale dzisiaj widuje się coraz więcej płaskich namiocików.
Nawet na południu. Krzem staniał, ziemia przeciwnie.

--
Jarek