Użytkownik "qlphon" <q...@p...fm> napisał w wiadomości
news:id2ec6$1j3r$1@news2.ipartners.pl...
>>> powtórzę Ci to po raz ostatni:
> wręcz odwrotnie!
> bum jako eksplozja, jeśli zawiodą wszystkie zabezpieczenia, to tak mozna
> uprościć problem.
> ale bardziej bym sie obawiał bum (w sensie eksplozji) w instalacji
> otwartej...
> czemu? bo rurki przelewowe i zbiornik wyrównawczy wyprowadzone są
> w najwyższy punkt budynku, często na strych w nieogrzewaną przestrzeń

I z reguły ocieplone sa ale sa wyjątki tu sie zgodzę

> w zeszłym roku widziałem kilka przypadków zamarznięcia tej części
> instalacji
> wykonanej wg norm sprzed kilkunastu lat, czyli bez dodatkowych
> zabezpieczeń na kotle

Jeśli instalacje sa wykonane kilkanascie lat temu to już te kilkanascie Zim
przetrzymałay i raczej naczynia wzbiorcze, przelewy itp sa zabezpieczone
przed zamarznięciem. Kilkanaście lat temu to były ZIIMY, teraz to pikuś;))


> efektem była "fajna" instalacja zamknięta (korkiem lodowym) bez
> jakichkolwiek zabezpieczeń
> podpięta do "manualnego" kotła "na wszystko"....
>
> imho: takich instalacji w PL jest baaardzo dużo...

A wybuchy kotłów zdarzają sie na szczęśćie sporadycznie


> imho: instalacja zamknięta, standardowo wyposażona w conajmniej dwa
> zabezpieczenia
> jest o niebo bezpieczniejsza pod względem możliwości bum w sensie wybuchu
> nawet jak regulacja kotła zawiedzie

Widzisz zakładasz że standardowo jest wyposazona w dwa zabezpieczenia, a to
teoria. Ja często z racji swojej pracy bywam w nowobudowanych budynkach, a
poniewaz sam tez niedawno skończyłem budowę i przymierzam sie do nastepnej
to z ciekawościa przyglądam sie m.in instalacjom CO. I z przerażeniem
zauważylem kilka instalacji zamkniętych zabezpieczonych tylko zaworem
bezpieczeństwa

> i jak nie macie nic konstruktywnego do dodania, to zakończmy tą jałową
> dyskusję.
> jak chcecie mogę Wam przytakiwać i nawet się przyznać że jestem
> wielbłądem....
Nie chodzi o przytakiwanie, to jest grupa dyskusyjna więc dyskutujmy


--
Pozdrawiam

Krzysiek