Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d8cb61$0$2367$6...@n...neostrada
.pl...

>>> Miszczu, ale skoro LED pracuje tak precyzyjnie z każdym pikselem
>>Jesteś pewien, że _każdy_?

> Przecież to jest Twoja teza.

Jak moja ???
ZTCW to obecne telewizory ciągle jeszcze pracują z _grupami_ pikseli.

>>Zauważ że Użytkownik napisał: "każdy telewizor LCD czy też LCD z
>>podświetleniem LED."

> Czepiasz się?

Jeśli prostowanie błędnych uogólnień nazywasz czepianiem to tak.

>>No więc jednak nie _każdy_ tylko szczególny rodzaj telewizora który ma
>>indywidualne LED'y.

> Skąd ta teza, że muszą być indywidualne LEDy, jakieś techniczne
> uzasadnienie dasz do niej?

Jeśli chcesz precyzyjnie wysterować jasność pojedynczego piksela to musi
mieć indywidualne podświetlenie. Sterowanie jasnością grupy i zasłanianie
sąsiednich pikseli nie jest precyzyjne bo ta "zasłonka" z ciekłych
kryształów nie jest szczelna.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lraifh$b6j$...@n...news.atman.pl...

Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d8c119$0$2235$6...@n...neostrada
.pl...

>> To może inaczej czy zauważyłeś jakieś niedogodności okularów migających -
>> poza bateryjkami i ceną?

>Czyli nadal nie masz ochoty podać żadnego konkretnego argumentu tylko ja
>mam argumentować sam przeciw sobie.

Nie, testuje jaki masz wzrok ewentualnie poziom szczerości.

>ROTFL

SROTLF

>Tak zauważyłem np. ciężar, ale to się ma nijak do jakości obrazu.

No więc nie zauważyłeś albo nie stać Cię na wskazanie dwóch największych
wad:
1. Niespodzianka - MIGOTANIE - tadaaa!
2. Obniżenie jasności - znacznie większe niż w przypadku pasywnych.

Żeby nie było, że bazuje na krótkich testach w sklepie - gram na aktywnych
3D, filmy oglądam na pasywnych - wieeele godzin w każdych.

[ciach opad rąk]

>>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontrast_(elektronika)

>>>Ale to jest kontrast ogólny całego wyświetlanego obrazu, a ja pisałem o
>>>kontraście na poziomie pikselowym.

>> :-DDDD
>> Toś mnie rozwalił - dawaj linka na tą definicje. Bo przecież to nie jest
>> Twoja prywatna definicja, przecież? Jest?

>Weź tę definicję z wikipedii którą podałeś i zamiast porównywać dwa punkty
>całego obrazu porównaj dwa punkty leżące na sąsiednich pikselach.

Ja się pytam, czy ta Twoja definicja jest jakaś oficjalna czy po prostu
Twoja? Jeśli oficjalna to na pewno znajdziesz linka. Jeśli Twoja to wybacz,
ale oznaczałoby to śmiech na sali.

>Napiszę jeszcze raz powoli. Dla kiepskiego sygnału lekkie rozmycie jest
>dobre nieskończone rozmycie nie jest dobre.

To jest demagogia, celowo używasz niesprecyzowanego pojęcia "kiepskiego
sygnału", a tymczasem mowa o konkretnej kompresji gdzie pojawia się podział
na pola o skokowej jasności, a w tym układzie większa plamka poszerza
(minimalnie) tylko granice miedzy obszarami, dyskretny gradient pozostaje.

do góry

Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lrak5j$crg$...@n...news.atman.pl...

>> Skąd ta teza, że muszą być indywidualne LEDy, jakieś techniczne
>> uzasadnienie dasz do niej?

>Jeśli chcesz precyzyjnie wysterować jasność pojedynczego piksela to musi
>mieć indywidualne podświetlenie. Sterowanie jasnością grupy i zasłanianie
>sąsiednich pikseli nie jest precyzyjne

Dopiero co pisałeś, że to problem plazmy nie LCD.

>bo ta "zasłonka" z ciekłych kryształów nie jest szczelna.

I mianowicie co z tego, że nie jest szczelna? Nie da się odpowiednio
pojaśnić sąsiadów jeśli obok jest jasny piksel?

Aż nie mogę się doczekać co teraz wymyślisz.

do góry

Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d8ca89$0$2140$6...@n...neostrada
.pl...

> To, że plamka jest nieco rozmyta nie załatwi sprawy podziału na pola o
> skokowej jasności jedynie będzie nieco szersza granica między tymi polami.

W efekcie przejście tonalne będzie bardziej łagodne, a nie schodkowe. Obraz
będzie "gładszy".

Zamiast:
1 1 1 1 3 3 3 3 5 5 5 5 7 7 7 7

Będzie:
1 1 1 2 3 3 3 4 5 5 5 6 7 7 7 7

> Jesteś w stanie pokazać, że powyższe zdanie jest fałszywe, na gruncie
> czysto technicznym, nie emocjonalnym?

> Wiesz, ze gdzieś dzwoni ale nie wiesz w którym kościele. Chyba w końcu
> trzeba Ci to objaśnić :-)
> Owszem była kiedyś kwestia źródła i jakości obrazu na LCD. Ale:
> 1. To było dawniej jak Jeszce nie było LED - trudno powiedzieć, czy
> dzisiaj by tez wystąpiło
> 2. Dotyczyło sygnału analogowego - LCD go bardzo źle pokazywał
> 3. Nie sądzę by plazma miała z sygnałem analogowym znacząco lepsze
> sukcesy.

Od początku piszę o skompresowanym sygnale cyfrowym.
Najprościej to zaobserwować na przykładzie pliku jpeg. Obraz przy tej
kompresji jest dzielony na fragmenty 8x8 pikseli i dla każdego z tych
fragmentów są liczone współczynniki które przy odkodowywaniu dadzą podobny
obraz tych 64 pikseli. Zależności między tymi fragmentami nie są brane pod
uwagę i w efekcie gdy mammy łagodne przejście tonalne (np. niebo) to widać
niektóre granice tych pół 8x8 pikseli. Na ekranie LCD taki obraz wygląda
znacznie gorzej niż na ekranie plazmowym bo te granice są bardziej widoczne.

Od strony technicznej obraz na LCD jest "lepszy" bo daje wiernie to co jest
zapisane w pliku, tyle że widza nie interesuje wierność oddania
skompresowanego pliku tylko by otrzymywany obraz był pozbawiony tych
niechcianych artefaktów kompresji które psują odbiór wizji autora.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Jak Ty wyzywasz Ergiego to dobrze, a jak ja wyzywam Ciebie to już piszesz o wspólnym
pasaniu świń. Dlaczego?

Wygłaszasz ex cathedra dyskusyjną tezę o wyższości LCD nad plazmą to dobrze, a jak ja
piszę tak samo ex cathedra o wyższości plazmy to źle. Dlaczego?

Grupę czytuję od niedawna, więc nie znam panujących tu zasad, może dla starych
czytelników chamstwo to cos normalnego, mnie wkurza i odpowiadam na nie chamstwem.

Nie wiem kim jest Janusz, ale wiem, jaką wiedzę i doświadczenie budowlane ma Ergie i
nazywanie go mitomanem jest głupie.

Pzdr. Jacek

do góry

Co? Nie. Chodziło mi o post Użytkownika.

Pzdr Jacek

do góry

Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:lrakuc$dmq$...@n...news.atman.pl...

Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d8ca89$0$2140$6...@n...neostrada
.pl...

>> To, że plamka jest nieco rozmyta nie załatwi sprawy podziału na pola o
>> skokowej jasności jedynie będzie nieco szersza granica między tymi
>> polami.

>W efekcie przejście tonalne będzie bardziej łagodne, a nie schodkowe. Obraz
>będzie "gładszy".

>Zamiast:
>1 1 1 1 3 3 3 3 5 5 5 5 7 7 7 7

>Będzie:
>1 1 1 2 3 3 3 4 5 5 5 6 7 7 7 7

Ładna manipulacja :-)

1.Trzy piksele to nie obszar, to linijka, całkiem cienka.
2.Po kompresji jest skok, a nie przejście 1/3

A teraz to samo tylko uczciwej, obszarowo (ale tez dużym uproszczeniem bo
ta ilość pikseli to też nie żaden obszar):

bez kompresji

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

po kompresji

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25

wersja "wygładzona"

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 16 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25 25

Nadal są dwa obszary z duża różnicą jasności

I powtórzę raz jeszcze - takie samo wygładzenie na drodze elektronicznej
(czyli lepiej) zrealizuje spokojnie LED.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:7e43cc10-5d19-47a4-88a3-0ec67f20daec@go
oglegroups.com...

>Co? Nie. Chodziło mi o post Użytkownika.

Odpowiedziałeś Ergiemu na jego uwagę skierowaną do mnie.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:b626abed-487e-4af2-9773-dd2328b0ab27@go
oglegroups.com...

>Wygłaszasz ex cathedra dyskusyjną tezę o wyższości LCD nad plazmą to
>dobrze, a jak ja piszę tak samo ex cathedra o wyższości plazmy to źle.
>Dlaczego?

Ja widziałem konkretne argumenty u Użytkownika.

do góry

Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d8d5f4$0$2153$6...@n...neostrada
.pl...

> No więc nie zauważyłeś albo nie stać Cię na wskazanie dwóch największych
> wad:
> 1. Niespodzianka - MIGOTANIE - tadaaa!

Niespodzianka 100/120Hz - tadaaa!

> 2. Obniżenie jasności - znacznie większe niż w przypadku pasywnych.

Tyle że ta jasność nawet po tym obniżeniu o circa 50% nadal jest
wystarczająco wysoką - więc _nie_ wpływa na jakość obrazu. Po prostu zmaiast
na telewizorze ją obniżać do np. 15% trzeba ją obniżyć tylko do 30%.

> Żeby nie było, że bazuje na krótkich testach w sklepie - gram na aktywnych
> 3D, filmy oglądam na pasywnych - wieeele godzin w każdych.

Twój wybór.

[ciach opad rąk]

>>Weź tę definicję z wikipedii którą podałeś i zamiast porównywać dwa punkty
>>całego obrazu porównaj dwa punkty leżące na sąsiednich pikselach.

> Ja się pytam, czy ta Twoja definicja jest jakaś oficjalna czy po prostu
> Twoja? Jeśli oficjalna to na pewno znajdziesz linka. Jeśli Twoja to
> wybacz, ale oznaczałoby to śmiech na sali.

Przecież Ty sam podałeś linka do wikipedii. Więc jaka "moja" definicja?
Chyba że nie rozumiesz określenia "na poziomie pikseli", albo "między
sąsiednimi pikselami". No cóż jaśniej już się nie da.

>>Napiszę jeszcze raz powoli. Dla kiepskiego sygnału lekkie rozmycie jest
>>dobre nieskończone rozmycie nie jest dobre.

> To jest demagogia, celowo używasz niesprecyzowanego pojęcia "kiepskiego
> sygnału", a tymczasem mowa o konkretnej kompresji gdzie pojawia się
> podział na pola o skokowej jasności, a w tym układzie większa plamka
> poszerza (minimalnie) tylko granice miedzy obszarami, dyskretny gradient
> pozostaje.

A czy ja piszę że znika???
Ma łagodniejsze przejścia przez co jest mniej widoczny.

Pozdrawiam
Ergie

do góry