Użytkownik "M" <M...@o...pl>

>>> Krótki test twojej granicy ingerencji:
>>> Czy uważasz, że właściciel drogi może pobierać dowolnie wysoką opłatę
>>> za przejazd tą drogą?
>>
>> Dziwne pytanie.
>> Jeśli jest jego to w czym problem?
>
> W tym, że większości się nie podobają opłaty za wjazd do centrum miast,
> opłaty za parkowanie są ograniczane, opłaty za autostrady, mamy darmowe
> mosty, etc.

A co, ktoś wykupił nam miasta ?

do góry

Użytkownik "M" <M...@o...pl>

>>> Wybacz ale akurat jeśli chodzi o edukację i kulturę to uważam to za
>>> bardziej potrzebne niż wojsko.
>>
>> Nie neguje, że potrzebne ale państwo nie powinno się tym zajmować.
>> Ale to już z tematem wątku nie ma nic wspólnego. Niepotrzebnie w ogóle o
>> tym pisałem.
>
> Niepotrzebnie pisałeś o tym, że są rzeczy, które są ważne dla innych i
> nieważne dla ciebie. Ty byś skasował finansowanie z podatków kulturę i
> sztukę a inne osoby inne rzeczy.

Prywatne rzeczy załatwiamy z prywatnych a nie publicznych funduszy.

>
>> Odnośnie do edukacji - gdyby Harward przenieść dziś do Polski to na
>> drugi dzień musiałby zostać zamknięty bo nie spełnia norm jakie stawia
>> Minister szkołom wyższym (cyt. Rybiński) :-DDD
>
> W każdym kraju są regulacje i w każdym są inne. Dlatego stwierdzenie, że
> są one różne nie jest niczym odkrywczym.

Wartość nauki jedna jest więc różne regulacje świadczą o ich wątpliwej
wartości.

do góry

Użytkownik "janusz_kk1" <j...@o...pl>

>> Państwo ma dbać o obywateli oczywiście w miarę możliwoiści i w granicach
>> prawa.
>
> Zbyt ogólne stwierdzenie. Zgadzam się ale ważna jest ta granica właśnie
> do której państwo ingeruje...
No i to robi czy się komuś podoba czy nie, u nas i tak tak inerencja
nie jest duża, jak już przywoływałeś stany to tam jak stracisz pracę
a dowie się o tym odpowiedni urząd to ci dzici zabiorą bo nie zapewnisz
im odpowiedniego poziomu życia, u nas na razie jeszcze tego nie robią.
--
I do Harwardu je wyślą -> ROTFL

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com>

>>> Poczekaj bo mieszasz prywatne ubezpieczenia z podatkami.
>
>> A gdzie pisałem o podatkach? podaję przykład bardziej rygorystycznego
>> przestrzegania przepisów budowlanych i konsekwencji z nieprzestrzegania
>> ich.
>
> Odszkodowanie wypłaca ubezpieczyciel. Jeśli chcesz się ubezpieczyć to
> przystajesz na warunki ubezpieczyciela. Jeśli liczba tych nieszczęsnych
> kontaktów jest ważna to musisz się dostosować. Nie widzę w tym nic
> dziwnego.
> Co innego jeśli ktoś pod przymusem każe Ci się ubezpieczać - to jest
> chore/lewe.

To ubezpieczenie jest po prostu na rzecz wymuszającego. Normalnie państwo
musiałoby wypłacić rentę czy emeryturę z podatków. Po to jest przecież a nie
po to by okradać swoich obywateli. No ale jak mówiłem, trzeba mieć trochę
rozumu.

do góry

Użytkownik "M" <M...@o...pl>

>>> ROTFL. O czym ty piszesz człowieku. Byłeś kiedyś na budowie domu?
>>> Nie wszystko uda ci się wpisać w umowę - dużo rzeczy jest
>>> niedopowiedzianych.
>>
>> Ale o co chodzi - KONKRETNIE?
>
> Czego nie rozumiesz? Że normy i standardy ułatwiają budowę domu?

Jakby ułatwiały to by ludzie sami z nich korzystali a nie pod przymusem.
Jest jednak tak, że o ile budownictwo wielorodzinne wspiera się normami by
d...ę chronić o tyle prywatne osoby doświadczają wyłącznie utrudnień.
Szczytem wszystkiego jest, że człowiek nie może sobie sam zbudować domu, jak
lat temu 20 było to możliwe i tych katastrof budowalnych jakoś nie było. Po
prostu ktoś głupi dorwał się do rządzenia. Inna sprawa, że stado głupich
oddała swój los w jego ręce. To do niczego dobrego nie prowadzi tylko do
takiego Orwella 1984.

do góry

Użytkownik "M" <M...@o...pl>

>
> Przykład: szczepienie dzieci. Nieszczepienie własnych dzieci powoduje
> zagrożenie dla innych dzieci. Nie chcesz szczepić - proszę bardzo, nie
> szczep, tylko włóż dzieciaka w worek foliowy, żeby nie zarażał w
> przyszłości innych.

Coś Ci chyba dolega na głowę :-) Szczepienia są zasadniczo po to by
szczepiony osobnik się nie zaraził od innych a nie by nie zarażał innych.
Zawsze możesz zapytać rodziców o zgodę na szczepienia okolicznych dzieci za
twoje pieniądze.

do góry

Użytkownik "M" <M...@o...pl>

>>> Niepotrzebnie pisałeś o tym, że są rzeczy, które są ważne dla innych i
>>> nieważne dla ciebie. Ty byś skasował finansowanie z podatków kulturę i
>>> sztukę a inne osoby inne rzeczy.
>>
>> Trzeba skasować wszystko to co nie służy ogółowi. Powtórze - podatki
>> tylko na cele WSPÓLNE
>
> Co to są cele WSPÓLNE? Podaj przykład jednego, z którym się WSZYSCY
> zgodzą.
> Jak na razie widać, że są cele niewspólne.

Drogi

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com>

>> Co to są cele WSPÓLNE? Podaj przykład jednego, z którym się WSZYSCY
>> zgodzą.
>> Jak na razie widać, że są cele niewspólne.
>
> Policja, sądy,

Nie zgadzam się bo działają na podstawie narzuconego a nie "wolnorynkowego"
prawa.

> wojsko....ooops... miał być jeden ;-)
> W mniejszych społecznościach może być jeszcze łąwka w parku, fontanna w
> centrum ;-)

Ale z podatków czy wolnych datków ? Bo jak ktoś drogą nie jeździ to chyba
nie ma powodu go obciążać podatkiem drogowym, prawda ?

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com>

>> Policja jest w niektórych kręgach (zwłaszcza liberalnych) mało lubiana.
>> Na wojsko nie wszyscy się zgadzają (nawet w tym wątku)
>> Sądy? Przecież to urzędnicy. Myślisz, że wszyscy mają takie samo
>> wyobrażenie tego, jak powinny działać sądy?
>
> Policja aby bronić własności prywatnej jest niezbędna.

Ale policja nie broni własności prywatnej tylko właśnie wspólnej. Prywatną
musisz sam.

> Wojsko do obronności zewnętrznej i wewnętrznej kraju.
> Sądy to już nie ma co się rozpisywać - to podstawa.
> To są 3 filary państwa.

Państwo w sensie wspólnoty ludzi czy mechanizmu na podporządkowywanie?

>> hmmm. Niech ławkę stawia sobie właściciel. Mi niepotrzebna. Fontanna to
>> sztuka (a sam pisałeś, że sztuki nie utrzymujemy z podatków).
>
> W mniejszych spolecznosciach rozne uzgodnienia są możliwe.
> Prywatny przedsiębiorca raczej nie wybuduje fontanny albo lawki w parku
> służacych ogółowi.

Wybuduje, z podatków jakie nałoży na pracowników :-)

> Chodzi o to aby państwo nie wkraczało ze swoimi usługami w te sfery, w
> których będzie stanowiło nieuczciwą (bo dotowaną) konkurencję firmom
> prywatnym a tak się dziś dzieje masowo niestety.

Jest wiele przykładów, gdzie nie tyle państwo ile lokalne społeczności
powinny mieć monopol, np zgoda na przeprowadzenie drogi albo doprowadzenie
mediów.

do góry

Użytkownik "niusy.pl" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iqdb66$foe$...@n...net.icm.edu.pl...
> Po prostu ktoś głupi dorwał się do rządzenia.

Chyba jednak nie głupi a cwany ;-)

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry