Użytkownik "niusy.pl" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iqio05$usk$...@n...net.icm.edu.pl...
> Prawo jest dla prawników. Przeciętny człowiek nie jest w stanie korzystać
> z niego.

Prawo być musi. Chcesz z tym polemizować? To niedorzeczne!
Na WR konkurencja prawników byłaby przeogromna, przeciętnego człowieka stać
byłoby na jego wynajęcie.

> Jako właściciel możesz zdecydować czy droga albo kolej będzie szła obok
> twojego domu.

Jako właściciel czego?

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "M" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:iqh678$t5h$...@n...news.atman.pl...
> Ja się pytam, jak np. zabronisz tworzenia oligopoli?

Było już o tym.
Wolny rynek, składa się m.in. ze słowa "wolny".
Gdy jest WR to idąc ulicą, możesz zrobić komuś zdjęcie, on daje Ci kasę do
kieszeni i każdy idzie w swoją stronę. Państwo w ogóle do takiej transakcji
nie wtyka nosa.
Każdy może sobie tworzyć oligopole jakie chce. Sęk w tym, że na WR mało
prawdopodobne jest ich utrzymanie się przez dłuższy czas - dostęp do rynku
jest nieograniczony, w każdej chwili może pojawić się, ktoś kto układ
rozbije, dodatkowo, istnieje ogromna pokusa aby z układu się wyłamać.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

Użytkownik "quent" <x...@x...com>

>> Prawo jest dla prawników. Przeciętny człowiek nie jest w stanie korzystać
>> z niego.
>
> Prawo być musi. Chcesz z tym polemizować? To niedorzeczne!
> Na WR konkurencja prawników byłaby przeogromna, przeciętnego człowieka
> stać byłoby na jego wynajęcie.

To jest właśnie niedorzeczne, by wynajmować prawnika do prawa, które się
chce stosować

>
>> Jako właściciel możesz zdecydować czy droga albo kolej będzie szła obok
>> twojego domu.
>
> Jako właściciel czego?

Drogi. Pisałem już.

do góry

W dniu 2011-05-13 10:26, quent pisze:
> Użytkownik "M" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:iqh678$t5h$...@n...news.atman.pl...
>> Ja się pytam, jak np. zabronisz tworzenia oligopoli?
>
> Było już o tym.

Nie było.

> Wolny rynek, składa się m.in. ze słowa "wolny".
> Gdy jest WR to idąc ulicą, możesz zrobić komuś zdjęcie, on daje Ci kasę
> do kieszeni i każdy idzie w swoją stronę. Państwo w ogóle do takiej
> transakcji nie wtyka nosa.
> Każdy może sobie tworzyć oligopole jakie chce. Sęk w tym, że na WR mało
> prawdopodobne jest ich utrzymanie się przez dłuższy czas - dostęp do
> rynku jest nieograniczony, w każdej chwili może pojawić się, ktoś kto
> układ rozbije, dodatkowo, istnieje ogromna pokusa aby z układu się wyłamać.

Zieeeeeeeeeeeeeew.
Napiszesz, jak nakażesz zrobienie wolnego rynku? Czy będziesz wciąż
unikał tematu i bredził o drobnym rzemiośle?


M.

do góry

W dniu 2011-05-13 09:58, quent pisze:
> Użytkownik "niusy.pl" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:iqio05$usk$...@n...net.icm.edu.pl...
>> Prawo jest dla prawników. Przeciętny człowiek nie jest w stanie
>> korzystać z niego.
>
> Prawo być musi. Chcesz z tym polemizować? To niedorzeczne!
> Na WR konkurencja prawników byłaby przeogromna, przeciętnego człowieka
> stać byłoby na jego wynajęcie.

Niestety prawo zabrania wolnej konkurencji prawników. Możesz napisać,
jak zrobisz, żeby tak było i nie mogło się zmienić w przyszłości?

M.

do góry

IMO pisałem już...
Ew. zadaj dobre pytanie. Najlepiej takie, żeby można było odp. TAK lub NIE.

Pozdr.
Q

do góry

On 2011-05-15 18:33, M wrote:
> Niestety prawo zabrania wolnej konkurencji prawników. Możesz napisać,
> jak zrobisz, żeby tak było i nie mogło się zmienić w przyszłości?

Dopóki jest demokracja to gwarancji nie ma, że raz wprowadzone prawo nie
zostanie zmienione.
Można oczywiście próbować pewne rzeczy umocować w konstytucji, gdyż jej
zmiana nie jest już łatwa do przeprowadzenia.
Na początek trzeba wywalić z konstytucji zapis o "sprawiedliwości
społecznej" i w ogóle ją zmienić, tak aby wszelkie akty prawne
postulujące ograniczenia wolnej konkurencji były niekonstytucyjne.

Np. w USA nie ma prawa nakazującego płacenie przez obywateli USA podatku
dochodowego, bo gdyby istniał to były niekonstytucyjny.
Jednak znakomita większość płaci albo z nieznajomości swoich praw albo
dla świętego spokoju. IRS jest tam baaardzo przekonywujące ;-)

Q

do góry

W dniu 2011-05-15 19:23, quent pisze:
> IMO pisałem już...
> Ew. zadaj dobre pytanie. Najlepiej takie, żeby można było odp. TAK lub NIE.

Niewiele napisałeś.

Jak na razie powiedziałeś, że trzeba wprowadzić wolność poprze wojsko,
policję i sądy.

Dodatkowo stwierdziłeś, że wolność polega na tym, że inni mają takie
same poglądy jak ty.


M.

do góry

> Dodatkowo stwierdziłeś, że wolność polega na tym, że inni mają takie same
> poglądy jak ty.

To jest bardzo ciekawe.
Wolność polega na tym m.in., że ja zakładam radio i Ty i każdy z nas nadaje
w swoją stronę - ja na prawo a Ty na lewo zapewne. Istotne jest w tym, że
każdy nadaje za własne a nie podatnika pieniądze. No i nie stoi nad nami
żaden urząd rozdający koncesje na to nasze "nadawanie".

Gdzie Ty tu widzisz przymus identyczności poglądów.
Mam nadzieje, że nie mówisz o złodziejstwie, czyli pobieranie podatków od
Nowaka tylko po to aby część z tego (potrąciwszy prowzję) dać potem
Kowalskiemu. Na złodziejstwo w normalnym ustroju przyzwolenia nie ma.

Q

do góry

W dniu 2011-05-16 21:08, quent pisze:
>> Dodatkowo stwierdziłeś, że wolność polega na tym, że inni mają takie
>> same poglądy jak ty.
>
> To jest bardzo ciekawe.
> Wolność polega na tym m.in., że ja zakładam radio i Ty i każdy z nas
> nadaje w swoją stronę - ja na prawo a Ty na lewo zapewne. Istotne jest w

Nie da się tak. Jakbyś chodził na fizykę, to byś wiedział, że nadajnik
emituje w obie strony. A ty nadając w moją zakłócasz moją wolność.

> Gdzie Ty tu widzisz przymus identyczności poglądów.

Ktoś tu ci zaproponował kulturę, naukę - jako rzecz do sfinansowania.
Arbitralnie stwierdziłeś, że takie poglądy nie są "wolnymi poglądami",
bo "prawidłowe i wolne poglądy" to wojsko, policja i sądy.

Czyli co. Resztę wystrzelasz? Zagazujesz? Zmusisz do emigracji?
I to wszystko w imię wolności?

M.

do góry