Dnia 24-05-2011 o 13:31:41 Jarek P. <j...@g...com> napisał(a):

> On 24 Maj, 13:19, Shaman <s...@o...com> wrote:
>
>
>> Dokładnie to napisałem. Pręty by opadły i wtedy było by je widać :) A
>> skoro widać zbrojenie to znaczy że jest źle ułożone bo widać go być nie
>> powinno.
>
> Jeśliby opadły, to byłyby źle ułożone. Ponieważ nie opadły - są
> ułożone dobrze. Oponuję dlatego, że twoja wypowiedź sugeruje, że one
> cały czas są źle ułożone.

W takim razie dementi.. nie tak to chciałem ująć :) Chciałem jedynie
zaznaczyć, że wibrowany beton jest lepszy, ale wtedy metoda z podnoszeniem
na chwilę zbrojenia nie działa. I tylko tyle.

>
>> To jest bardziej metoda wygładzania powierzchni betonu niż jego
>> wibrowania
>
> No właśnie i tamten gość twierdzi i sam widziałem, że ta metoda nie
> tylko wygładzała wierzch. Oczywiście, wibrowania nic nie zastąpi, ale
> jak wibratora pod ręką nie ma, do wypożyczalni daleko (nie każdy w
> wielkim mieście mieszka, gdzie takie fanaberie są), a do zbudowania
> jest niewielki strop, a nie most żelbetowy - czemu nie?

A tym latawcem jest tak samo jak z delikatnym ciapaniem butem po
gliniastym terenie.. uplastycznia się wierzchnia warstwa o grubości x,
wierzch staje się wyraźnie mokry i miękki. Ale tylko do pewnej głębokości.
Nie wiem jak się nazywa to zjawisko. Tornad pewnie wie, ale już nie czyta
grupy :)

Zaś co do meritum - pełna zgoda - nie zawsze wibrowanie jest koniecznie
niezbędne.

Ale czasem jest :) - np. przy mocno zbrojonych belkach z małym odstępem
pomiędzy prętami wibrator jest jedynym sposobem na zagwarantowanie dobrego
ułożenia betonu. No ale od tego jest kierownik, żeby ocenić.

--
PZDR
Shaman