On 2013-11-29 11:36, Budyń wrote:
> Masz nieco pomieszane pojęcia - musisz rozróżnić własnosc prywatną służącą
> celom prywatnym a tą słuzącą celom publicznym.

Co to znaczy "celom publicznym". Definicja?


> Tak jak właścicel autostrady nie wymyśla własnych zasad ruchu drogowego, tak
> i właściciel lokalu "publicznego " musi sie stosowac do norm, które uznamy
> za jakis standart cywilizacyjny - wszystko jedno czy chodzi o higienę czy
> ilosc wyjść ewakuacyjnych.

Zasada ruchu drogowego sprzyja wolności a zasada zakazująca palenia w
prywatnej knajpie ją ogranicza.
Ciągle jak widzę jest problem ze zrozumieniem tego.

> Logiczne - przeciez ty te sie zgodziles na pewne funkcje panstwa. A oburzam
> sie na sposób wykonywania owych funkcji - droższy i gorszy niz to jest
> możliwe.

Jeśli płacimy pod przymusem na to aby państwo pomagało w takich
przypadkach to zanika w społeczeństwie empatia i chęć pomocy
sąsiedzkiej. Ludzie mówią - niech się państwo tym zajmie, przecież kupę
kasy płacimy *pod przymusem*.
To jest przecież anty-społeczne, generuje znieczulicę, jest po prostu
złe. Pomijam w ogóle fakt jak bardzo nieefektywnie państwo się tym zajmuje.

> nie wystarczy - ci rodzice nie mają na leki. Wiec społeczenstwo, jesli uzna
> ze je stac na to by pomagac biedniejszym, robi to. Musi to robić rękoma
> panstwa

No właśnie nie musi robić rękoma państwa :-)
Powinno robić to rękoma *prywatnych* organizacji charytatywnych.
Takie organizacje pozyskują fundusze od prywatnych darczyńców czyli
uczestniczą niejako w rynku konkurując ze sobą o nie.
W takim razie ich działania *muszą* być efektywne aby nie nastąpiło
naturalne odcięcie od tych funduszy.
Wystarczy wtedy jedna afera w mediach i taka organizacja zostaje odcięta
od "tlenu".


--
Pozdrawiam,
Q
ElipsaDesign: www.elipsa.info