W dniu poniedziałek, 10 sierpnia 2015 14:22:59 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:e6d85c5b-6703-42f0-a752-9ecfffdc320b@go
oglegroups.com...
>
> > taaak? Gdzie znajdziesz taki zapis formalny?
>
> Nie pamiętam - przerabiałem to lata temu przy okazji dyskusji czy dopisywać
> do konstutucji "od chwili poczęcia do śmierci" czy nie jest to konieczne.


to znajdz jesli nie pamietasz. A nie znajdziesz bo to wymysl na obchodzenie prawa.

> Konkluzja była taka że aby zabronić aborcji trzeba dopisać że mamy na myśli
> człowieka "od poczęcia" bo bez tego dopisku to tylko "od urodzenia".

tym zapisem uniemozliwionoby obchodzenie prawa

> > Była - bo wymyślono "wątpliwosci" kiedy powstaje człowiek i w konsekwencji
> > umożliwiono obejscie konstytucji.
>
> Nie to nie są wątpliwości, a oczywista oczywistość.
> Wątpliwości były kiedy powstaje "życie" a nie "człowiek". Nikt nie zakłada
> że życie w brzuchu kobiety to "człowiek" bo gdyby tak było to:

przemysl to logicznie cos napisal bo wychodza straszne brednie. Mamy watpliwosci
odnosnie zycia? Konmpromisem ustalilismy ze 22 tydzien ciazy to max gdzie mozna
wyrywac raczki bo niewatpliwie zycie juz powstalo. A ty twierdzisz ze zyje "cos" a
nie czlowiek - zatem pytam co zyje?

Czy twoje dzieci staly sie ludzmi w momencie urodzin?

kobieta w
> ciąży byłaby dwoma osobami a więc by musiała płacić za dwa bilety wstępu do
> ZOO, a w samochodzie zarejestrowanym na 5 osób mogły by jechać tylko dwie i
> pół kobiety w ciąży itd.

masz chyba slabszy dzien :-)


> >> Proszę Cię nie zaklinaj rzeczywistości. Widziałeś jakiś pozew albo kogoś
> >> skazanego za InVitro jak za morderstwo?
>
> > a widziales zeby ktokolwiek gdziekolwiek zapisał "dopuszcza sie zabójstwo
> > dziecka przed 22 tygodniem ciazy"? Nie -bo funkcjonuje dwójmyślenie - to
> > sie nazywa terminacja ciazy nie nie wolno
> > tego nazywac zabijaniem - bo w konsewencji nalezaloby uznac konstytucje i
> > zakazac takich procederow.
>
> Bo to ni jest zabójstwo bo nie dotyczy zabijania "człowieka".


no ale przeciez dotyczy - tyle ze stan opisu prawnego nie opisuje stanu faktycznego
co jest na reke lewackiej stronie swiata.

> > Wszyscy wiedza ze to zabijanie -ale nie wolno tak mowic. Spoleczna
> > schizofrenia.
>
> Zabijanie tak, ale jakiegoś życia a nie "człowieka".

No o tym mowie - schizofrenia -biologia wie kogo zabijamy, prawo nie.

> >> uznał że jej podpisanie jest grzechem.
> > bo mogl nie podpisac i zrobic swoją.
> A cóż to za logika - tak mógł zrobić lepiej, ale z tego wcale nie wynika że
> to co zrobił jest złe :-)
> No chyba że dochodzimy do grzechu zaniechania ale wtedy robi się absurdalnie
> bo trzeba by ekskomunikować cały PiS i Kaczyńskiego bo jak rządzili to mogli
> zakazać InVitro, a tego nie zrobili - i przez to przez kolejne lata InVitro
> było dozwolone.

jechali go za podpisanie, a nie za zaniechanie. Nie za zaniechanie jest kara.

>
> A teraz robi się całkiem "zabawnie" bo nowy prezydent publicznie poparł
> InVitro :-) I co teraz? Pewien biskup nabrał wody w usta :-)

No ale ja tez tu napisalem ze pewne formy invitro bylby akceptowalne.

> > owszem - ale kierunek jest aby uznac homoseksualizm za cos normalnego.
>
> Nie wiem, gdzie dostrzegasz taki kierunek - owszem działalności KK
> szczegółowo nie śledzę, ale takiej dyskusji nigdzie nie widziałem.

bo kierunkiem jest ugiac sie przed żądaniami swiata i demokratycznie ustalic co jest
dobr co zła i co normalne. Wiele kosciolow tak uczynilo. W kk tacy agenci tez są.
Poczytaj tygodnik powszechny - to jest gazeta dla niewierzacych katolików. Dosc
otwarta :)

> > aaa nie nie - my im na sile nic nie robimy - ale my nie akceptujemy ich
> > grzechu. A wlasnie takie tandencje jak napisales sie pojawiają -
> > akceptowac bez warunkow. My ich wzywamy do
> > porzucenia grzechu. Wiec kosciol jest otwarty na grzesznikow by nimi
> > przestali byc - a oczekiwania sa by był otwarty nie zwracajac uwagi na
> > grzech.
>
> Wiesz, granica pomiędzy potępianiem grzechu a potępianiem grzesznika jest
> dość płynna. Nieraz i nie dwa słyszałem wypowiedzi ludzi (nie tylko
> katolików) którzy potępiali homoseksualizm i homoseksualistów zarazem.

Potepiamy grzech (homoseksualizm) i sprzeciwiamy sie czlowiekowi propagujacemu
grzech. Zatem homo widzacy ze ma zle sklonnosci i ich nie propagujacy nie bedzie
widziany w kosciele zle - zwykly wierny, kazdne ma swoje za uszami.
Ale taki ktory propaguje grzech bedzie tepiony, tak jakby propagowal kradziez,
zabijanie, cokolwiek. Taka jest roznica.



> To że mieli problemy to ja wiem, pytanie czy się skupiali na tym by zmieniło
> się prawo stanowione czy też skupiali się na ewangelizacji i dążeniu do
> zbawienia. Moim zdaniem to drugie.

alez oczywiscie ze prawne aspekty byly wazne - bo nauka byla niesiona na poczatku
zydom z ich 600 nakazami/zakazami. I to trzeba bylo wyjasnic.

> > No i kosciol nie stanowi prawa tylko wskazuje ktore jest dobre a ktore
> > zle.
>
> Ale dlaczego "lobbuje" by to istniejące złe zmienić?

nie rozumiem pytania -albo jest głupie a nie podejrzewam :) Znaczy sie mialby nie
namawiac do zmiany zlego prawa?




> Czy potrzebujesz ustawowego zakazu jedzenia mięsa w piątek by wtedy pościć
> zgodnie z Twoją wiarą? Nie!
> Dlaczego więc oczekujesz ustawowego zakazu InVitro?

wracamy do poczatku dyskusji? Invitro nie jest jedzeniem miesa, czyli sprawa scisle
religijną. Invitro jest zabijaniem ludzi - a to nie jest zasada religijna tylko
ogolnospoleczna jak kradziez. Zabijanie i kradziez to zło, nie tylko wsrod katolikow
- a kosciol sie sprzeciwia złu.

Domyslam sie ze nie zaakceptowalbys ustroju w ktorym wytarczy sie zadeklarowac jako
nie-katol by moc krasc i zabijac?


> Ty jako katolik i tak z niego nigdy nie skorzystasz ani nikomu w tym nie
> pomożesz więc to nie ma wpływu na Twoje życie dlaczego więc oczekujesz prawa
> które kilku niewiernym zabroni stosowania tej metody? Tak, w Twoim
> rozumieniu to jest grzech ale oni rozumują inaczej. Dlaczego oczekujesz
> ustawowego zakazu grzeszenia?

w nosie mam ustawowy zakaz grzeszenia. Nie o grzech tu chodzi, grzech bedzie
rozliczal Bóg. Sprzeciwiam sie zabijaniu ludzi.




b.