W dniu 14.08.2011 13:15, quent pisze:
> W dniu 2011-08-14 12:41, Andrzej Lawa pisze:
>> Może staraj się jednak dyskutować merytorycznie, hmm?
>
> Jak to się ma do Twojego wzywania egzorcysty? :-)

Wiesz, ja nie piszę o sobie "my", w przeciwieństwie do ciebie.

>> Twój prosty pogląd na świat ma mało wspólnego z istniejącą
>> rzeczywistością.
>
> Dobrze żeś w końcu załapał. Bałem się, że ciągle wydaje Ci się, że
> rzeczywistość tę bronię.

Ciągle masz problem z czytaniem ze zrozumieniem.

>> To co się panoszy trudno jednoznacznie określić w jasnych i prostych
>> terminach,
>
> Przestań relatywizować, na wszystko są definicje.

Które są pewnym uproszczeniem. Mówiąc wprost - w zakresie gospodarki,
polityki i stosunków społecznych wszelkie definicje są czystą
abstrakcją, ponieważ chyba nigdzie na świecie nie istniał układ
stosunków społeczno-polityczno-gospodarczych w całości zgodny z
podstawowymi definicjami.

Jak się ma np. twoje jojczenie na "socjalizm" do rozpanoszenia się
pazernych korporacji?

>> Oczywiście dla prostych ludzi wszystko jest proste: jak nie lubią
>> socjalizmu, to "jest socjalizm".
>
> Socjalizm to socjalizm dla prostego i skomplikowanego ale nie dla
> Andrzeja ;-)

Socjalizm jest sprzeczny z np. giełdą papierów wartościowych. Zwracam
też uwagę na to, że mało które środki produkcji są uspołecznione. A są
to jedne z podstawowych założeń socjalizmu.

>> Kontynuuj. Bo na razie ciągle proponujesz rozwalić system bez pomysłu na
>> nowy.
>
> Pomysł na nowy kryje się w linku do Misesa który padł już jakiś czas temu.
> Nie bądz naiwniakiem, nie da się tego zamknąć w jednym zdaniu.
> To czy w końcu przeczytasz mnie osobiście mało obchodzi. Ptzrysz na
> świat przez czerowne okulary. Może jadnak przeczyta to ktoś, kto śledzi
> tę dyskusję a jest np. niezdecydowany.

Czerwone... Cóż, dla każdego prymitywa każdy, kto ma inne zdanie
automatycznie wpada do kategorii "największy wróg". I tak jak ten
oszołom Natanek kwalifikuje wszystkich przeciwników do "satanistów i
masonów", tak ty wszystkich, co się z twoją jedynie słuszną, świętą ideą
nie zgadzają w całości - zaliczasz do komunistów.

>> Póki co walczysz o swoje prawo do wypisywania głupot.
>
> To nie ja napisałem o sensie porównywania złota do o2!!

Primo: gdzie ty widziałeś moje porównywanie złota do tlenu? W jakiejś wizji?

Secundo: to ty upierasz się aby przywiązać walutę do jakiegoś
ograniczonego zasobu naturalnego. Tlen jest jak najbardziej ograniczony.
Wprawdzie jest go nieco więcej, jak złota, ale jest dużo bardziej niezbędny.

>> Spadek siły nabywczej waluty hamuje gospodarkę?
>
> Spadek siły nabywczej PRZECINEK (sic!) hamowanie gospodarek.
> Z pośpiechu zjadam litery ale tu akurat przecinek postawiłem!
> Chyba ozumiesz jaką pełni funkcję w zdaniu?

Twoje bełkotliwe zdania są generalnie mało czytelne... Naucz się
wreszcie pisać, dobrze?

>> Ale łagodna, kontrolowana inflacja zachęca do obracania pieniędzmi, do
>> zmuszania ich do pracy, co napędza gospodarkę, w przeciwieństwie do
>> twojego "prawicowego" podejścia zbierania kapitału i pozwalaniu mu na
>> leżenie odłogiem - bo przecież na wartości nie traci.
>
> Którą gospodarkę napędza? Jakiegoś europejskiego państwa?

Globalną. Wymusza ruch kapitału i zniechęca do jego gromadzenia. Ty zaś
promujesz model gospodarczy srok.

> A może azjatycjiego?
> Ręce opadają.

Na twój bełkot. Pisz po polsku!

>> Prywatna też może być publiczna, nie wiedziałeś?
>
> Nie może.
> Prywatna to prywatna. Publiczna to państwowa.

Nie piszę w kontekście własności, tylko w kontekście dostępności. Dotrze
to do ciebie?

> Różnica jest ewidentna choćby w kontekście odpowiedzialności.
> Bo chyba nie masz na myśli publiczna w sensie objętości? Tak stawiając
> sprawę do niczego nie dojdziemy.

Patrz wyżej.

>> Proponuję zacząć od trzymania się pisowni obowiązującej w języku
>> polskim, z czym masz potężny problem.
>
> To z pośpiechu... jednak staram się zachować szacunek - zaimki osobowe!

Bełkotanie nie jest dla mnie oznaką szacunku.

>> frajer
>
> Lewak zwykle prędzej czy później okazuje się burakiem bez klasy.

Czyli jesteś też lewakiem. Fajnie. Schiza na całego.

>> Podałem - hala, zawalenie się pod standardowym w danym klimacie opadzie
>> atmosferycznym...
>
> Przypomnę tylko, że "chcącemu nie dzieje się krzywda" nie obowiązuje w
> PL ani nawet w UE.
> Mamy obowiązkowe ubezpieczenia, więc jedno wyklucza drugie.
> Logika!

Twoja jest genialna - właśnie stwierdziłeś, że hala zawaliła się z
powodu obowiązkowych ubezpieczeń, bo jakby ich nie było, to obowiązywała
ta twoja łacińska zasada i nic by się nie zawaliło...

>> Dla większej ich skuteczności
>
> ROTFL
> Pomnóży więc przepisy przez 1000, zatrudnijmy 10x więcej urzędników.
> Problemy znikną jak śnieg na wiosne.

Twoja teza jest równie absurdalna jak likwidacja _wszystkich_ przepisów.
A najlepiej państwa w ogóle.

>>> No to sobie zapobiegaj za własne pieniądze.
>>
>> A ty ryzykuj własną głową.
>
> Oczywiście.

Zatem nie wolno ci budować obiektów publicznie dostępnych.

>> No to jesteś niekonsekwentny, skoro najpierw domagasz się wprowadzenia
>> zasady "róbta co chceta" i ewentualnie karania za skutki, a teraz
>> domagasz się, żeby policja pilnowała, by tobie nie stała się krzywda.
>
> Róbta co chceta? Kompletne niezrozumienie.
> Chyba, że róbta co chceta np. ze swoim ciałem.
> Polcja ma chronić prywatną własność i porządek publiczny.

A dlaczego? Skoro jesteś takim wrogiem interwencji państwa w prywatne
sprawy, to sam sobie pilnuj swoją własność!

>> U nas też sprywatyzowali.
>
> Co? Nie rozśmieszaj mnie. Minister może w każdej chwili pozamiatać na
> kolei.

Czyżby?

>> No to dlaczego masz pretensję o istnienie przepisów mających na celu
>> ochronę społeczeństwa przed partactwem?
>
> Bo są nieskuteczne. W rzeczywistości powszechnej własności prywatnej
> partactwa jest o niebo mniej.

Hehehehe. Tylko w sytuacji, kiedy budujący byłby jednocześnie
właścicielem i użytkownikiem - wtedy by mu zależało.

Obecnie deweloper buduje tnąc koszty jak się da, a potem szukaj wiatru w
polu. Niedawno pomagałem przeprowadzić się znajomej do dość nowego bloku
- wybudowany jak najbardziej prywatnie. Prawie zerowa izolacja
akustyczna, na korytarzach jest JEDEN wyłącznik światła równo oddalony
od wszystkich drzwi (to w dawnym moim mieszkaniu w "komunistycznym"
bloku mogłem zapalić światło np. wychodząc z mieszkania - nie musiałem
lecieć przez pół korytarza, żeby włączyć światło).

>> Albo zrobi jakąś szkołę "prestiżową" dla ultrabogatych, gdzie może nie
>> będzie oszczędzał na edukacji, ale sobie to kilkakrotnie odbije na
>> opłatach.
>
> I takie też będą. Powstaną takie na jakie będzie zapotrzebowanie. Jedne
> będą lepsze inne gorsze.

Ale to prowadzi do pogłębiania różnic społecznych. A to prędzej czy
później grozi katastrofą.

>> Hehehehe. Naiwnyś jak dziecko. I napakowany ultraprawicową propagandą.
>> Jakiś lokalny odłam "partii herbacianej"?
>
> Nie należę do partji. A to są moje marzenia - pytałeś o marzenia.

Moim marzeniem jest dorośnięcie ludzi do poziomu, w którym wszelki
pieniądz będzie przeżytkiem.

>> Tak twierdzisz? To poproszę o wykres cen gazów technicznych z ostatnich
>> 50 lat...
>
> Czy pieniądze mają oparcie w gazie technicznym?

W złocie też nie mają. A surowiec to surowiec.

[ciach]

>> Zapoznaj się z wykresem ceny złota - nominalnej i z uwzględnieniem
>> inflacji dolara - na przestrzeni np. ostatnich 50 lat.
>
> A Ty przeczytaj link do Misesa ok?

Czytałem. Nudy. I wiele patologiczną manią "totalna prywatyzacja
odpowiedzią na wszystko". Prywatne pieniądze? LOL

Jest to równie idiotyczne jak mania komunistów upaństwawiania
wszystkiego i patologicznego "mikro-zarządzania" z centrali.

Jak ze wszystkim - skrajności mogą doprowadzić tylko do katastrofy, ale
tego nie dostrzeże fanatyk w "brunatnych okularach" (że tak sobie
pozwolę odpłacić pięknym za nadobne).

PS: http://www.bigheadpress.com/eft?page=1 (pewnie ci się spodoba -
autor prezentuje podobnie naiwne/skrajne podejście; swoją szosą powrót
do "złotego standardu" w przypadku tej bajeczki jest o tyle
niekonsekwentny, że w toku fabuły ciągle odkrywają nowe źródła złota).