Pan Mateusz Viste napisał:

>> To coś zaszalałeś z jakością JPG.
>> Daję 50% i nie widzę różnicy w jakości.
>
> To "50%" chyba różnie jest interpretowane w różnych programach. Niemniej
> wykonałem test. Dokument źródłowy to strona z katalogu handlowego:
>
> JPG z jakością "50": 140 KiB
> 4 bitowe PNG: 84 KiB
>
> Przy tej jakości wersja JPG jest co prawda czytelna ale tekst wygląda
> paskudnie - literki jakby ktoś po nich brudnym paluchem mazał. A mimo
> tego JPG jest niemal 2x cięższy od (4-bit) PNG. Ok, zdjęcia lepiej
> wychodzą na JPG, ale w kontekście archiwizacji dokumentów interesuje mnie
> wyłącznie tekst, a ten znacząco lepiej wychodzi przy PNG, przy mniejszym
> rozmiarze.
>
> https://imgpile.com/images/njH0hP.jpg
> https://imgpile.com/images/njHWz1.png

No bo JPEG jest kompresją strtną, w której traci się akurat te informacje,
jakie są bardzo ważne w obrazie zapisanej kartki papieru, a w przypadku
fotografii z typowym landszaftem są nieistotne.

Żeby nie być w tyle w tych wyścigach, wróciłem do swojego pliku ze
skanem z poprzedniego przykładu (PNG 188798 bajtów). Pełną paletę
kolorów zamieniłem na indeksowaną. Przy palecie 256 kolorów plik PNG
ma 66044 bajty, a przy 16 kolorach -- 34245 bajty. Różnice wizualne
są ledwie dostrzegalne, a różnica w czytelności zerowa (to ostatnie
ma pełne uzasadnienie w fizjilogii widzenia).

Jarek

--
Na wysokiej cyrli cosik się tam cyrni,
Cy to kupa gnoja, cy dziewczyna moja?