W dniu wtorek, 1 lipca 2014 14:17:00 UTC+2 użytkownik Ergie napisał:
> U�ytkownik "Andrzej Lawa" napisa� w wiadomo�ci grup
>
> dyskusyjnych:lou4d9$410$...@n...news.atman.pl...
>
>
>
> > Ignoruj�. Tylko wypominam, �e jeste� niewiarygodny lub wr�cz z
>
> > premedytacj� k�amiesz.
>
>
>
> Z ciekawo�ci zerkn��em na wiki masz tam wyja�nione i podane �r�d�a -
>
> poczytaj sobie.
>
>
>
> > Nie, to sugestia. Badaj�cy stanowczo twierdzili, �e pr�bka zosta�a
>
> > oczyszczona z wszelkich obcych nalecia�o�ci.
>
>
>
> Zawsze tak twierdzďż˝.
>
>
>
> > Najpierw musisz okre�li� miejsce. Albo miejsce - albo czas. Taka
>
> > botaniczna zasada nieoznaczono�ci ;) chyba �e co� istnia�o tylko w
>
> > okre�lonym czasie wy��cznie w tym jednym miejscu i nigdzie indziej (co nie
>
> > mia�o miejsca w tym przypadku).
>
>
>
> Na pr�bce masz py�ki powiedzmy 50-ro�lin. To pozwala umie�ci� j� w
miejscu.
>
> Natomiast to �e 1,2,3 z tych ro�lin ju� w tym miejscu nie istniej� pozwala
z
>
> jak�� dok�adno�ci� okre�li� czas.
>
>
>
> > Dodatkowo okre�li� mo�esz tylko por� roku (kiedy pyl�) lub �e
>
>
>
> Zak�adasz �e przez pozosta�� cz�� roku materia� by� hermetycznie
zamkni�ty?
>
>
>
> > zanieczyszczenie py�kami mia�o miejsce po wprowadzeniu danego gatunku na
>
> > nowe tereny (np. w przypadku Europy i py�kow z ziemniak�w m�g�bysz
>
> > szalenie precyzyjnie - hehe - okre�li� dat� �e "mia�o to miejsce po
>
> > sprowadzeniu ziemniak�w do Europy).
>
>
>
> Bzdura. Zanieczyszczenie py�kami ziemniak�w oznacza�oby tylko �e kiedy� w

>
> swej historii przebywa� na terenie gdzie by�y ziemniaki ale wcale nie
>
> oznacza �e powsta� dopiero po okresie pojawienia si� ziemniak�w.
>
>
>
> > Wiara to urojenie, taka choroba psychiczna.
>
>
>
> No i? Co to ma wsp�lnego z kwesti� datowania jakiego� przedmiotu?
>
>
>
> >> p��tno mog�o powsta� w Palestynie 2 tysi�ce lat temu. Co do wizerunku
to
>
> >> nie mam wiedzy (i z tego co wiem, nie jest ona powszechnie dost�pna) ani
>
> >> co do techniki jego powstania ani co do osoby kt�ra przedstawia.
>
>
>
> > Mo�e i mog�o, ale p�ki co dowody �wiadcz� raczej przeciwko tej tezie.
>
>
>
> Kt�re? Najwa�niejszy dow�d brzmi: zapiski historyczne nie wspominaj� o tym
>
> p��tnie przed 1300r. Z punktu widzenia nauki to �aden dow�d. Owszem jest to

>
> powa�na w�tpliwo��, ale nie dow�d.
>
>
>
> >> Ca�un Tury�ski nie jest kopi� �adnego znanego obecnie dzie�a, ani
teďż˝
>
> >> nie udaje �adnego innego dzie�a. Nie ma na nim nadrukowanej rzekomej
>
> >> daty powstania ani podpisu autora. Co wi�c nazywasz fa�szerstwem? Pytam
>
> >> od strony naukowej, bo to �e s� ludzie kt�rzy co� o nim twierdz� albo
w
>
> >> coďż˝ wierzďż˝ to inna kwestia i tym siďż˝ nie zajmujďż˝.
>
>
>
> > Wg wierz�cych jest to obraz cia�a zawini�tego wcze�niej w to p��tno.
W tym
>
> > kontekscie jest to ewidentnie fa�szerstwo gdy� w najlepszym przypadku
>
> > by�by to obraz zawini�tej w to p��tno p�askorze�by.
>
>
>
> Ju� pisa�em - nie odnosz� si� do wierze� ani wizerunku, ale do p��tna
samego
>
> w sobie i jego pochodzenia.
>
>
>
> >> Nie podam.
>
>
>
> > Czyli k�amiesz lub religijnie wierzysz w to co piszesz.
>
>
>
> ROTFL. Znowu pr�bujesz naukow� dyskusj� sprowadza� do wierze�.
>
>
>
> > Histori� i metodami badania autentyczno�ci r�nych znalezisk
>
> > zajmowa�em si� na�cie lat temu. Trzeba by poszuka� �r�de�. Mo�e
na
>
> > wikipedii sďż˝ jakieďż˝ przypisy.
>
>
>
> > S�. M�wi� do�� wyra�nie o tym, �e znaleziono py�ki ro�lin
wyst�puj�cych w
>
> > tamtych okolicach Palestyny.
>
>
>
> W godzin� przeczyta�e� kilka pracy naukowych gratuluj� :-)
>
> Nie chodzi mi o to co jakiďż˝ wikipedysta napisaďż˝ ale o pracďż˝ naukowďż˝
>
> przedstawiaj�ca wyniki bada�.
>
>
>
> > P�askorze�ba to nie jest kto�. I jest to najbardziej optymistyczny wariant
>
> > (tj. �e cokolwiek by�o owini�te).
>
>
>
> Znowu dzielisz w�osa na czworo: Tak nie dowodzi r�wnie� tego �e ktokolwiek,

>
> lub cokolwiek by�o w ten materia� owini�te. Dotar�o?
>
>
>
> > Bo to jest radosna tw�rczo�� KRK, podobnie jak czy�ciec, limbo, celibat
>
> > ksi�y czy niedawno odwo�any pi�tkowy post.
>
>
>
> Oczywi�cie, ale co z tego?
>
>
>
> >> Masz racj�, zapisany wyst�puje tylko w starym testamencie. Natomiast od
>
> >> czasu pierwszych chrze�cijan nauczany jest ju� w nowej formie, cho� nie
>
> >> zostaďż˝ tak zapisany.
>
>
>
> > Inne od�amy chrze�cija�stwa przecz� twojej tezie.
>
>
>
> A kt�re to niby nauczaj� �e nie wolno robi� podobizn niczego co jest na
>
> ziemi i w niebie?
>
>
>
> >>> K�amiesz.
>
>
>
> >> Nie to tzw. atei�ci k�ami� �e s� ateistami :-)
>
>
>
> > Teraz to juďż˝ wypisujesz brednie na poziomie Pana Banana (ten cymbaďż˝ Ray
>
> > Comfort, je�li nie kojarzysz).
>
>
>
> Nie, bredni� jest twierdzenie �e si� _wie_ �e boga/bog�w nie ma.
>
>
>
> > Znajd� weryfikowalnego boga to si� nauka nim zajmie. Je�li jest cho�
>
> > trochďż˝ taki jak biblijny Jahwe to pierwszym etapem powinien byďż˝ plan jego
>
> > eksterminacji ;->
>
>
>
> Powtarzam po raz kolejny istnienie b�d� nie boga/bog�w jest naukowo
>
> nieweryfikowalne.
>
>
>
> > Tylko "wierz�" w takim samym sensie jak "wierz�" �e nie istniej�
magiczne,
>
> > r�owe, niewidzialne jednoro�ce. Innymi s�owy s� zdrowi psychicznie i nie
>
> > zak�adaj�, �e co� mo�e istnie� tylko dlatego, �e mo�na to sobie
wyobraziďż˝.
>
>
>
> Nie, nie tylko dlatego, ale dlatego �e do�wiadczenie im podpowiada �e co�
>
> nie staje si� z niczego samo z si�. Hipoteza istnienia boga/bog�w jest
>
> pierwsz� znan� ludzko�ci odpowiedzi� na pytanie o powstanie wszech�wiata.
>
>
>
> Oczywi�cie odpowied� na pytanie sk�d wzi�� si� wszech�wiat te� nie
jest
>
> mo�liwa na podstawie naukowego eksperymentu wi�c zawsze b�dzie tylko
kwestiďż˝
>
> hipotez. Po prostu s� pytania na kt�re cz�owiek my�l�cy odpowiada nie
wiem.
>
> Natomiast odpowied� "nie wiem, ale na pewno nie b�g" �wiadczy o wierze w
>
> nieistnienie boga.
>
>
>
> Pozdrawiam
>
> Ergie

Istnienie lub nie istnienie boga lub bogów jest weryfikowalne naukowo. Rachunek
prawdopodobieństwa to właściwa metoda weryfikacji. Prawdopodobieństwo powstania
istoty niezwykle skomplikowanej obdarzonej nieograniczonymi możliwościami. Na dodatek
dorosłego osobnika w jednym egzemplarzu i w warunkach fizycznych całkowicie nie
sprzyjających takiemu aktowi stworzenie jest tak mało prawdopodobne że wynosi zero.
Poza tym brak jest oznak działania takiej istoty. Jak dołożyć błędy w najważniejszym
dokumencie który powstał w kooperacji człowiek bóg Bóg, to nie trzeba być geniuszem
żeby stwierdzić ze w realu bogowie nie istnieją.