Pan Mateusz Viste napisał:

>> Spodziewałem się jednak, że prawo znajdzie zabezpieczenie dla
>> uczesników "małych wspólnot". Takie małe wspólnoty znane są od dawna,
>> a osobiste obserwacje i literatura przedmiotu wskazują, że są źródłem
>> nieustannych kłopotów.
>
> Regulacji i odgórnych kodeksów mamy nadmiar, nie ma potrzeby produkować
> kolejnych.

To nie są nowe *regulacje*, bardziej chodzi o *przypomnienie* w zwięzłej
formie tego, co od dawna obowiązuje (na ogół wynika z przyjętego prawa
rzymskiego).

> Wspólnotę regulują ustawy statutowe, podobnie jest zresztą w każdej
> innej spółce i to jest bardzo dobre rozwiązanie. Nie ma przymusu
> przystępować do źle działającej lub źle zorganizowanej wspólnoty czy
> spółki.

Uczestnicę teraz w cywilnym postępowaniu sądowym (pro bono, nic z tego
nie mam ani mieć nie będę). No i wielkie zdziwienie pozwanych, że nie
mogą sobie jak chcą wszystkiego "regulować ustawą statutową", a uchwały
i statuty sprzeczne z prawem wyższego rzędu po prostu nie obowiązują.

>> Czyli to jednak nieprawdą było, że można puścić z torbami kogoś, kto
>> akurat nie ma pieniędzy (albo ochoty) na remont, którego kosztorys
>> zjawił się w sposób zgoła nieprzewidziany?
>
> Było prawdą, ale nie wystarczą do tego "nowi sąsiedzi". Po szczegóły
> odsyłam do statutu.

Gdybym korzystał z prawników z kręgu znajomych kol. Marudnego (on zna
samych nieudaczników), to bym tak zrobił. Ci moi udali się w inne rewiry.

--
Jarek