> Mam jeszcze pytanie odnośnie posadowienia ław fundamentowych.
>
> Mój projekt zakłada - ze względu na spadek terenu - obniżenie ław w
> niższym punkcie aż do głębokości 260 cm poniżej poziomu zero. W
> najwyższym punkcie te ławy mają być zagłębione na 180 cm poniżej poziomu
> zero.
>
> Na długości i szerokości domu są cztery schodki i ostatni róg domu ma
> mieć ławy na 2,6m.
>
> W związku z tym, że teren z tej strony domu zostanie i tak podniesiony,
> bo ma być taras i trzeba i tak dość wysoko nasypać jakiegoś piachu, czy
> mogę odpuścić sobie ten ostatni schodek?
>
> Taras ma okalać dom z dwóch stron rogu, więc cały fundament będzie
> solidnie zasypany. Gdybym zostawił te ławy na 'wcześniejszym schodku',
> czyli na 240 i toto obsypał, nie będzie błędu...? Stefa przemarzania 120cm.
>
> I jeszcze jedno... Wewnątrz budynku też wyliczono mi tak głębokie ławy,
> a przecież wewnątrz nic nie ma prawa przemarzać... Czy tu też można
> zrobić ławę o 'schodek' płyciej...? I tak po obsypaniu będzie dużo za
> głęboko...
>
> Pytam, bo chodzi mi o zużycie betonu :-))) Budynek niepodpiwniczony,
> fundamenty monolityczne lane.
>
> pozdrawiam
> robercik-us

Na Twoje pytanie trudno jednoznacznie i odpowiedzialnie odpowiedziec. Piszesz,
ze policzono Ci lawy. Policzono w oparciu o paramatry wytrzymalosciowe podloza
gruntowego. Byc moze np. ze na, a scislej ponizej tej glebokosci posadowienia
jest jednorodny grunt nosny a powyzej tej glebokosci moze byc np jakis namul,
nasyp czy inny slaby grunt o nieustalonych czy watpliwych wlasciwosciach.
Zatem aby na to odpowiedziec musialbym miec przekroj geotechniczny podloza
gruntowego.
Jesli grunt jest w miare jednorodny i gosciu liczacy glebokosc posadowienia
(i szerokosc law) przyjal ja tylko ze wzgledu na glebokosc przemarzania to
oczywiscie jesli wokol tych law podniesiesz poziom powierzchni, to te 1.2
metra przemarzania mozesz liczyc od tej nowej rzednej powierzchni terenu.
Mysle, ze telefon do projektanta a moze lepiej wizyta bylaby wskazana.
Z praktyki wiem, ze czesto popelniano kardynalne bledy. Np. spotyka sie nie
tylko w Polsce ale i tu w Hameryce poasdowienie budynku na jednakowej
glebokosci w czesci na gruncie rodzimym a w czesci na nasypie. Tak sie czasem
robilo wlasnie gdy budynak stoi na terenie nachylonym. I to jest powazny blad
gdyz pozniej taki budynek peka w poprzek wlasnie na styku wykop-nasyp gdyz
grunt nasypowy zachowuje sie inaczej niz rodzimy, on znaczaco bardziej osiada.
Reasumujac nalezy zmiane dobrze przeanalizowac, skonsultowac z projektantem a
to bedzie kosztowac, byc moze wiecej niz te pare kubikow betonu ktory 'moze'
zaoszczedzisz. Tak, ze ja bym sie z tym nie "pieprzyl" zalal jak w ksiazce
pisze i spalbym spokojnie.
I jeszcze jedna rzecz, ktora propaguje. Bardzo korzystne dla wlasciwej pracy
fundamentu jest jego nieznaczne poszerzenie na narozach. Nawet 10 cm
poszerzenia law w narozach swoje robi.
Grunt pod lawa w naroznikach osiada zawszze nieco wiecej niz w czesci
srodkowej i dlatego korzystne jest ich poszerzenie.
No i w miare szybkie zlanie law po wykopaniu i niedopuszczenie do zalania
wykopu. Wlasnie czytam, ze dwoch boguducha winnych robotnikow zostalo
przywalonych gruntem w wykoppie fundamentowym. Przepisy BHP mowia, ze do
glebokosci 1.5 m wykopow szalowac nie trzeba a jednak wypadki sie zdarzaja.
Pzdr.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl