W dniu 2016-06-29 o 00:31, Maniek4 pisze:
> W dniu 2016-06-28 o 23:16, Pete pisze:
>
>>>> Maksymalna kwota raty nie mogła przekraczać ok 40 - 50% wolnych środków
>>>> kredytobiorcy, więc i tak margines na ew wahania kursu jest spory.
>>>
>>> OK, ale na zlotowki nie starczylo.
>>
>> No nie starczyło, bo %% w PLN większy.
>
> Nadal zarabia tyle samo.

Poddaje się, je nie potrafię tego przekazać albo Ty nie
potrafisz/chcesz zrozumieć.
Poddaję się.

>
>>>> Przy takich warunkach banki nie widziały problemów w udzielaniu
>>>> kredytów.
>>>> Co zresztą widać - nie ma wzrostu przeterminowanych kredytów w walucie.
>>>
>>> Ja to widze tak, ze banki naprawde malo przejmowaly sie ryzykiem kursu.
>>
>> Ryzyko kursu ponosił klient. Ale ma 50% szansy, że wyjdzie lepiej na tym
>> niż na PLN
>
> Jak przestanie placic to ponosi rowniez bank.

Nie ma w tym interesu, żeby przestać płacić. Dużo więcej klient może
stracić.

>
>>> Przy obecnym prawie w ogole nie musza sie przejmowac. Jak nie starczy
>>> domu to i tak odpowiada majatkiem.
>>
>> Wręcz przeciwnie. Banki nie są zainteresowane windykacją, ba w
>> większości przypadków do interesu dołożą.
>> One są zainteresowane tym, żeby klient płacił. Płakał i płacił.
>
> A to jest racja, ale jednak inna sprawa.
>
>>> Pytalem przewrotnie w innych postach,
>>> ale nikt nie podjal. Gdyby pokusic sie o zlozenie tego troche do kupy to
>>> wychodzi taki mniej wiecej obraz:
>>> banki nie mialy pozyczonych francow (nie wszystkie, bo jednak umowy
>>> miedzy bankami centralnymi na franka byly).
>>
>> Bank to nie hazardzista, tak samo jak bukmacher. Obie instytucje
>> zapewniają sobie równomierne zabezpieczenie pozycji, żeby zarobić na
>> marży. To jest najpewniejszy interes.
>
> Gdyby nie mialy frankow to nie jest kredyt walutowy. Do tego sie odnosze.

Popatrz, na GPW też nie widzisz akcji na oczy a da się je kupować i
sprzedawać. Też chyba jakieś oszustwo.

>
>>> Nie przejmowaly sie ryzykiem, bo i nie musialy.
>>
>> Trochę musiały. Zupełnym gołodupcom ani BIK-owym pomazańcom nie dawały
>> kredytów (no, może poza DOM Bankiem)
>
> Nie podejrzewam banku o kamikadze. Maja swoja polityke, swoje dane i
> narzedzia, do tego wiedze, ze kredyty hipoteczne z duzym
> prawdopodobienstwem beda splacane. Tym bardziej mozna lepiej doic.

Czyli nie każdemu dawały. Czyli jednak zarządzanie ryzykiem jakieś było.

>
>>> Nie bylo czegos takiego jak LIBOR,
>>
>> hę? LIBOR był, jest i będzie.
>
> Nie bylo franka, nie ma LIBOR.

Co maja w umowach wszyscy frankowicze. LIBOR czy WIBOR?
>
>>> wiec ew. spadki kursu bylby
>>> kompensowane przez zawarty w umowie kredytowej LIBOR.
>>> Ryzyko niewielkie, potencjalne zyski bardzo duze wiec banki zaczely
>>> kreowac kredyty walutowe.
>>
>> Banki nie za bardzo musiały 'kreować' .
>> Kredyty walutowe były brane chętniej, bo wychodziła większa zdolność. I
>> tu się wyłączał zdrowy rozsądek kredytobiorcom, bo woleli większy kredyt
>> od mniejszego.
>
> Spojrz na to szerzej. Jeszcze kilka miesiecy przed akcja nikt tak domow
> nie budowal. Raptem wszyscy zaczeli. Banki dawaly kredyty, matrialy
> drozaly itp.

I to ma być usprawiedliwienie?

--
Pete