Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:54b1772d$0$18985$65785112@news.neostrada.pl...
> A może od razu mnie wyzwiesz od idiotów?

nie mam zwyczaju wyzywac od idiotów itp. Chciałem ci tylko zwrócic uwagę na
to jak przyjęte założenia potrafią zakłócić tok myslenia. Jeden błąd na
początku (ty uważasz ze to nie błąd - ale to przeciez to subietywne twoje
zdanie-i jak widzisz ja cie nie oceniam -moge polemizowac ale od idiotów nie
wyzywam ) załatwia gruntownie całe rozumowanie. A wystarczyłoby przyjąć ze
twój rozmówca ma tylko inne zdanie a nie złe intencje.
Gdybys sobie pomyslał: "oni sądzą ze komuna to zło, mylą się ale jednak mają
prawo tak sobie mysleć..." to wnioski wyszłyby ci całkiem inne. Na razie ci
wyszły fałsz, złe intencje, obłuda (a w przypadku kosciola to podstawowe
sprawy) - ale może wyszłaby ci tylko głupota "alez oni głupi ze nie
doceniają zdobyczy komunizmu". To spora różnica....

>Wszak każdy, kto ma inne zdanie jak Ty to zawsze piszesz o nim, że z nim
>coś jest nie tak.

nie przypominam sobie zebym tak pisał, tobie tez nie pisze ze z tobą cos nie
tak - pisze ze przyjmujesz istotne założenia w rozumowaniu wpływające na
wynik. Tyle.Czasem próbuję bronic mojej opinii, wykazywac błędy w
rozumowaniu lub wiedzy i to wszystko.

> Może zamiast najeżdżać na mnie, skupiłbyś się nad tematem czy czasami ci
> karykaturzyści nie powinni byli rysować tych karykatur, bo to godziło w
> uczucia wiernych innego wyznania?

Nie wiem czemu powiazałes temat z katolikami - to nie ma nic do rzeczy.
Prostackie pisemko, szmatławiec o niskim poziomie kultury sie doigrał. Czy
cenzurowac satyre? Od jakiego miejsca? Ja nie wiem.

> Gdyby wszyscy byli tak tolerancyjni jak ja to z pewnością nie byłoby
> większości wątków na tej grupie.

pozwolisz ze nie skomentuje

>> - przeciętnie w narodzie komunisci i okupacyjny aparat opresji
>> postrzegani są jednoznacznie jako zło.
>
> Uogólnisz. Nie wszyscy Komuniści byli zły. Znam wielu, którym Ty wielki
> Katolik z czystością sumienia nawet nie jest w stanie dorównać.

Własciwie to każdy komunista po II wojnie swiatowej przez sam fakt ze
przystąpił do komuny wspierał okupanta. Jesli tego nie nazwac złem to nie
wiem jak inaczej.
A jakies nazwisko komuszego swietego dasz?

>Ale dla takich jak Ty Komunista = wróg i największe zło, bo tak Ci wmówili
>przywódcy w czarnych sukienkach.

od historii to ja sie dowiaduje nie od czarnych, a przeważnie z książek.
Znów czarni? W kuchni tez mi siedzą?

> Nikomu nie zabraniam mieć swojego zdania. Ja natomiast mam swoje zdanie i
> jestem pewien słuszności swojego zdania. Skoro uważasz, ze inni mają prawo
> mieć swoje zdanie to dlaczego uważasz, ze ja nie mam prawa mieć swojego?

Alez jak najbardziej uważam ze masz prawo miec swoje zdanie. A ja swoje. Ty
uważasz ze ja sie myle, a ja ze ty. Mozemy sie wymienic poglądami - czasem
jeden przekona do czegos drugiego.
Po to rozmawiamy zeby poznac zdanie drugiej strony.

> Groźby Rosjan były faktem i żaden historyk tego nie podważa.
> Są historycy, którzy wiedzą, że Jaruzelski uratował Polskę unikając
> wejścia Rosjan.
> Są historycy, którzy wierzą, że w tamtym okresie międzynarodowa polityka
> była tak napięta, że Rosjanie nie odważyliby się wejść.

No o tym mówie -sa dwie dosc sprzeczne wersje i nie mozesz wnioskowac złych
intencji u tych którzy akurat optują za tymi innymi historykami. Moze zła
wiedza -ale nie złe intencje.

> Gdzie jest sprawiedliwość?
> Czy gdyby się udało powiesić Jaruzelskiego to kościół byłby zadowolony w
> poczuciu sprawiedliwości?

Widzsz, poczucie sprawiedliwosci mówi ze powinno sie tych ludzi, jakby nie
było przestawicieli okupanta, osądzić. W aparacie tym pracowało tysiące
ludzi - a ile było procesów, takich rzetelnych, a nie na przeczekanie na
przedawnienie? Kilka?
Tu nie chodzi o wyroki, o wysokosc wyroków - tu chodzi o to ze ta, niby
wolna, nowa i niepodległa polska chroni jak moze tamtych ludzi i sądzic nie
pozwala. A to ze sprawiedliwoscią nic wspólnego nie ma.

> A Ty szanujesz moje zdanie?

szanuje twoje prawo do twojego zdania, wygłasznia go, bronienia go itp. Bo
szanowac zdanie to przeciez nie znaczy zgadzac sie z nim.

> Póki co to tylko uskuteczniasz osobiste ataki na moją osobę tylko dlatego,
> że raczę mieć inne zdanie niż Ty.

przejrzyj moje posty i poszukaj "osobistych ataków" na kogokolwiek.

> Posłużę się przykładem:
> Gdybyś wiedział, że kogoś oskarżają o kradzież i chcą mu obciąć ręce, choć
> wiesz, że on tej kradzieży nie dokonał to będziesz milczał i szanował
> zdanie tego, który tę osobę chce pozbawić rąk?
> Widzisz ja jestem w podobnej sytuacji, kiedy widzę, ze są ludzie, którzy
> chcieliby powiesić Jaruzelskiego.

Dobry przykład. No to dlaczego nie zrobic sprawiedliwego procesu gdzie
winę/niwinnosc mozna wykazac?




b.