Piotrek pisze:
>> To ustalmy, ile komputerow bedzie podpietych do AP w typowym domku
>> jednorodzinnym, i z ilu do ilu na raz ida transfery gigabajtowych plikow?
>
> przeciez opisalem sposob zastosowania WiFi ktore bedzie najczesciej sie
> sprawdzac dla malo wymagajacego usera.
> nie napisalem ze WiFi zawsze jest zle, wiec niewiem co to za pytanie?
> widzialem juz domek o pow 300 m2 gdzie chcialo na WiFi pracowac 6 osob i byl
> juz klopot.
> jedni maja sciany 9 cm z bloczkow gipsowych inni po 30 cm sciany z cegiel,
> jedni maja 1 poziom inni dwa i juz strop bywa problemem.
> kazdy problem jest inny jak i wymagania userow. to ze u jednych cos dziala a
> innym nie oraz ze dla jednych dzialanie na WiFI jest komfortowe a dla innych
> nie pokazuje ze nie mozna powiedziec ze cos sie zawsze bedzie sprawdzac.
> poki co to ty bronisz WiFi jako zlotego srodka na wszystko a ja pokazuje
> plusy i minusy kabla oraz WiFi.

Nie wiem dlaczego odniosles wrazenie, ze bronie WiFi jako zlotego
srodka. Sam mam kable (z ktorych korzystam w ograniczonym stopniu) i
WiFi. Ja polemizuje tyko ze stwierdzeniami dzieciakow, typu WiFi jest be
i podawaniem jakis smiesznych argumentow na obrone takiej tezy. WiFi ma
swoje ograniczenia, ale dla dobrze zaprojektowanej sieci bezprzewodowej
i zwyklego uzytkownika takimi ograniczeniami nie jest sygnal (bo zawsze
mozna tak ustawic anteny, albo zwiekszyc ich zysk, zeby sygnal byl
akceptowalny), ani bezpieczenstwo (bo mamy protokoly, ktorych zlamanie
obecnie trwaloby dluzej niz czas trwania wszechswiata).

>> Zdarzaja sie klienci, ktorzy hobbystycznie jak widac nagrywaja filmy z TV,
>> potem wycinaja z nich reklamy i jest to ich codzienne zajecie. Ale nie
>> mow, ze to typowe zachowanie.
>
> ale ja nie mowie ze to typowe czy tez nie, mowie tylko ze kazdy przypadek
> jest inny.
> jesli w 2 poziomowym mieszkaniu AP na parterze dziala OK, ale juz na pietrze
> gubia sie pingi do bramy to cos jest nie tak. i chociaz by ktos nie

No, cos jest nie tak z kims kto taka siec zrobil. Ale siec oparta na
kablach spieprzyc tez mozna, wiec to nie jest argument.

> przewalal Gbit przez siec to takie dzialanie nie bedzie satysfakcjonujace.
> mysle ze trzeba poczekac na "zadomownie" sie standardu N ktory ma spore
> mozliwosci bo dotychczasowy rozwoj WiFi jest dosc mizerny i jego mozliwosci
> sa wciaz skromne(i od paru lat zadnego kroku milowego nie odnotowano:)
> jedymym plusem jest brak kabli i swoboda poruszania sie w pewnym obszarze(bo
> czasami za daleko do AP siec marnie juz dziala)

I jest to fundamentalna zaleta. Na etapie projektu domu nie zawsze, a
nawet zwykle nie przewidzisz gdzie umiescic gniazdka. I albo w
przyszlosci ci gdzies go bedzie brakowalo, albo bedzie ci sie ciagnal
kabel przez pol pokoju. Istnieje jeszcze inna mozliwosc - nawalic
gniazdka gdzie popadnie - dosyc glupie rozwiazanie i nie tanie.
Tak naprawde przeciwko WiFi przemawia jedno - ograniczona predkosc w
stosunku do kabla. I jesli ktos ma powod, dla ktorego potrzebuje sieci
gigabitowej to nie ma o czym mowic. Ale takim powodem z pewnoscia nie sa
podane tu przyklady ogladania filmow, nawet HD.