W dniu czwartek, 19 stycznia 2017 23:28:54 UTC+1 użytkownik Jarosław Sokołowski
napisał:
> W takim razie musimy otworzyć wątek brukarski. Dobrymi chęciami piekło
> jest wybrukowane.

No ale to samo można odnieść do całej dziedziny zwanej prawem ;)

> No więc właśnie tego się obawiam, że biednemu kowalskiemu łatwiej
> jest sprzedać dziurawy dom z certyfikatem, niż bez certyfikatu.
> I jakaś taka myśl we mnie kiełkuje, że po to się je robi.

Tu bym polemizował. Kobita ma zwana małżonką przez długi czas
odbierała mieszkania i domy jednorodzinne, w sensie takim że
robiła raport powykonawczy, z listą rzeczy spieprzonych
i niedorobionych, ze zdjęciami i opisami. Okazuje się, że
przeciętny klient, który jest napalony na kupno danej nieruchomości,
mimo że ma czarno na białym (a nawet kolorowe na białym) pokazane,
że np. można stojąc na balkonie wsadzić do środka chałupy rękę
przez jakąś dziurę między dachem a ścianą, to jakoś fakt ten
nie rzutuje na jego chęć natychmiastowego przekazania kasy deweloperowi.
I to nie jest pojedynczy przypadek. Zatem nie ma potrzeby generowania
lewego certyfikatu, bo klient i tak kupi co mu się wciska.

> Już choćby to, że działa po nakarmienu pobieżnymi danymi -- tego
> programowi robić nie wolno. Natomiast inżynierowi nie wolno dawać
> z siebie obliczeń, którym nie towarzyszy rachunek błędów.

Pozwolę się nie zgodzić. Jak masz zaprojektować grabie, to nie wypisujesz
tysiąca linii w matlabie, tylko bazgrzesz kawałkiem węgla na kartce
z brulionu i gotowe. Jak ktoś potrzebuje wiedzieć, czy ma do chaty
wstawić kocioł 10, 20 czy 30kW, to wystarczy że wklepie w program
uproszczony model domu w formie klocka sześciennego, wstawi w losowych
miejscach okna i drzwi w ilości mniej więcej docelowej, określi
izolacje i położenie chaty i po 4 godzinach pracy ma konkretny,
użyteczny wynik. Ktoś, kto potrzebuje większą dokładność, spędzi
nad tym zadaniem 6 dni roboczych, uzyskując (jak na warunki budowlane)
laboratoryjną wręcz precyzję odnośnie zapotrzebowania na urządzenie
grzewcze i przewidywalny koszt utrzymania. Z kolei jak komuś bardziej
wali na dekiel to może spędzić miesiąc na liczeniu i wtedy będzie znał
wpływ kreciej nory na gradient temperatury pod fundamentem.
Każdemu według potrzeb. Jak dla mnie to taka możliwość skalowania
metody i narzędzia w celu uzyskania potrzebnego rezultatu
to kwintesencja inżynierskości i nie rozumiem, po co upierasz się przy
tym szacowaniu błędu, skoro nikt tego w tym przypadku nie potrzebuje ;)
Co więcej, błąd jest już ujęty na samym początku tej całej szarpaniny,
bo sam pomysł budowy domu jest błędny z założenia, gdyż to tylko
koszty, stres i strata czasu :]

> Ten akurat nie kosztował 30 zeta, a dużo więcej. I nie wkurza,
> bo nijak mnie nie dotyczy. Śmieszy bardziej. Choć może nieładnie
> śmiać sie z czyjegoś nieszczęśćia (ale sami mi to pokazali).

Pytanie, po co był ten audyt i jaki dał wynik. Może ten akurat
fragment był skopany i śmieszny, ale może jako całość był podstawą
do jakiejś termomodernizacji. Ewentualnie była to tylko podkładka
bo jakiś urzędas wymagał. Bez znajomości szczegółów nic się nie wywnioskuje.

> E tam od razu wina! Wprowadzić dane o lokalnej grubości w program
> -- a potem liczyć, liczyć i liczyć. Wszystko stanie się jasne.

No właśnie nie, bo ja nie liczę dla samego liczenia, tylko żeby
mieć energooszczędną chatę. Tak więc zamiast liczyć to co jest
spieprzone, wolę poświęcić ten czas żeby to naprawić :>

L.