Użytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
news:ia4ok2$v6s$1@news.onet.pl...


> Przeprowadzilem dzisiaj test ktorego przedmiotem byly dwa kolektory
> plaskie o lacznej powierzchni czynnej ok. 3,6m^2, uzysku rocznym wg. SPF
> 520 kWh/m^2 i dwa kolektory rurowe (24+12) o lacznej powierzchni czynnej
> ok. 3,3m^2 i uzysku rocznym wg. SPF 466 kWh/m^2. Temp. na zewnatrz miedzy
> 5 a 10C, zachmurzenie calkowite, bez sladu slonca na niebie. Czas testu
> ok. godz.15. Uzyskiwana temp. na kolektorze plaskim lekko przekraczala 8C,
> temp. kolektora rurowego 16C.

Wytłumaczenie jest w tym że kolektor rurowy ma inaczej nachyloną
charakterystykę niż płaski.
Jak je naniesiesz na siebie to się przekonasz że się przecinają sie gdzies
przy 1/3.
Kolektor rurowy ma niższe straty do otoczenia więc o tej porze jak teraz
musi mieć lepszy uzysk ale ma za to niższą absorpcję co widać po tym że w
lecie na płaskim uzyskasz więcej.
Płaski kolektor lepiej będzie się spisywał w wyższych temperaturach
otoczenia bo mimo ze ma większe straty wypromieniowania ma sporo większą
absorpcję.
Niestety są trzy sprawy o których ciągle powtarzam. Kolektor rurowy w zimie
jak zostanie pokryty szronem (mam kilka zdjęć) to nie uzyska ani pół wata
natomiast płaski na wskutek jego wyżwszych strat do otoczenia sam oczyści
się ze szronu i zacznei pracować.
Druga sprawa to fakt że kolektor płaski jest nadal tańszy średnio dwukrotnie
od rurowego a to jest najdroższy element systemu. O takiej porze roku jak
teraz w przypadku obu kolektorów nie uzyskasz i tak 100% zapotrzebowania i
efekt jest taki jak kiedyś wyliczyłem że zamiast kupować 2 kolektory rurowe
o łącznej powierzchni 3,6m2 lepiej jest kupić 4 kolektory płaskie o
powierzchni prawie 6m2. Wydasz tyle samo pieniędzy a będziesz miał wyższe
uzyski mocy.
Trzecia sprawa, w kolektorach rurowych rury lubia pękać, są delikatne.
Padnie ci choćby jedna rura to masz w plecy cały zimowy zysk kolektora
rurowego w stosunku do płaskiego.
Tak więc ja nie neguję całkowicie kolektorów rurowych jako takich. Gdyby
ceny ich spadły do wartości obecnych płaskich to nie ma oporów aby je
instalować ale i tak pozostaje sprawa że w zimie jak obsosną szronem to mimo
słonecznego dnia szron tak łatwo nie zejdzie.

> Zastanawia mnie ten uzysk roczny i sposob jego pomiaru. Czy czasami nie
> jest tak, ze do testow nie uzywa sie odbiornika ciepla o wzglednie
> nieograniczonym odbiorze ciepla,

W SPF badane sę trzy konfiguracje.
Pierwsza to podgrzew wstępny wody - tu teoretycznie jest tak jak wspominałeś
o nieogranicznonym odbiorze ciepła ale jak zobaczysz na SPF Berichte to się
przekonasz że tam nie mowa o 520kWh rocznie ale o niemal 800kWh.
Druga konfiguracja to grzanie wody docelowe - jest to zestaw taki jak w domu
ze zbiornikiem. Tu podałes wartość 520kWh rocznie i to dotyczy tej
konfiguracji.
Trzecia konfiguracja to ogrzewanie domu - tu są najniższe uzyski, komentować
nie trzeba.

> dla nas nieogrzewajacych basenow psu na bude, bo po co komu 800 litrow
> latem goracej wody?
> Ciekaw jestem Waszej interpretacji.

Oczywiście jest to nieporządane że wtedy kiedy chcemy ciepła to słońca jest
mniej ale trudno.
Jak wspomniałem ja kierowałem się ekonomią. Pomijam fakt i nie nawołuję do
dyskusji nad ekonomią solarów wogóle ale jeśli ktoś wybiera między płaskim a
rurowym niech się zastanowi nad tym co napisałem czyli że w cenie dwóch
rurowych moge kupić cztery płaskie a z czterema płaskimi dwa rurowe nie mają
szans konkurować pod względem uzysków.

Marek