Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:illr13$guf$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "Maniek4" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
> news:illntf$er4$1@news.onet.pl...
>>
>> Jak na taka skale to faktycznie zagrozenie jest nie wielkie. Japonskie
>> elektrownie atomowe byly przedstawiane jako takie, ktore w warunkach
>> czestych wstrzasow pracowaly bez problemu. Teraz ten mit prysl jak banka
>> mydlana.
>
> Ale dlaczego prysl, licz ofiary, a nie strach przed niewidzialnym
> promieniowaniem, ktore to promieniowanie summa summarum penwie jest
> wieksze z elektrowni weglowych, bo napierdziela non-stop i nikt sie nie
> oburza.

Prysl, bo zagrozenie jak zwykle przychodzi z tej niespodziewanej strony.
Przygotowywali konstrukcje na trzesienia a elektrownie pogrzebala woda.
Teraz pompuje sie wode morska skazujac reaktory na zlom, a przy okazji, jaki
zlom? Problem odpadow radioaktywnych o czasie polowicznego rozpadu setek lat
ciagle nie jest roziwiazany. Ja wiem, ze jest ich relatywnie malo ale jak sa
grozne nie trzeba przeciez pisac. Do tej pory nikt nie wie co z nimi robic.
Trzyma sie zamkniete i czeka na nienadchodzacy postep.

>> O ile przed peknieta tama mozna sie jakos bronic tak przed
>> promieniowaniem nie ma ucieczki. Ja jestem prosty chlop na polu i jednak
>> jestem przeciw.
>
> Wiesz ilu gornikow ginie przy wydobyciu "bezpiecznej" energii?

To w jakims sensie ich wybor i ryzyko. Nie pisze, ze to dobrze, ale awaria
elektrowni atomowej moze zabic wiecej ludzi niz cale lata wypadkow skazajac
ogromne obszary byc moze nie nadajace sie do zycia przez dlugie lata. Dzis
napromieniowaniu ulegla zaloga amerykanskiego lotniskowca na szczescie
niewielka dawka, 150km od wyspy tylko dla tego, ze wiatr byl w tamta strone.
Nie ma co porownywac.

Pozdro.. TK