> Użytkownik "Budyń" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:j48ect$n9q$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "nacocito" <n...@c...to> napisał w wiadomości
> news:j48b66$86c$1@news.onet.pl...
>> Czytam tę całą dyskusję i nie bardzo oczom wierze. Silikaty najlepsze bo
>> ???
>> mają dużą bezwładność cieplną !!!
>>
>> I kto to mówi? Bezkompromisowi łowcy oszczędności, ekonomii i budowy
>> termosów.
>
dziwisz sie bo masz niepoukładane pewne sprawy. Pewnie sie naczytałeś o
akumulacyjnosci cieplnej scian i przekładasz to na energooszczednosc
budynku. A taka zależnosc jest prosta - ona jest praktycznie zerowa.
Zatem nie ma znaczenia czy budynek zbudujemy z silki czy kamienia w jednym
przypadku, a betonu komórkowego czy wręcz kanadyjczyka. Mimo powaznych
różnic w pojemnosci cieplnej materiałów konstrukcyjnych jesli budynki bedą
wykonane tak samo to będą zużywały dokładnie tyle samo energii. Różnica jest
tylko taka ze kanadyjczyk ogrzeje sie (lub schłodzi) w 3 godziny, a dom z
kamienia w 3 dni - a to nie zmienia bilansu cieplnego sezonu grzewczego.

---------

Wydaje mi sie że mam poukładane ale..?? ;)

Pisanie tylko o tym że silikaty sa dobre bo mają dużą bezwładność cieplna
bez podawania źródła ogrzewania jest - tak jak pisałem - piarem a nie
argumentem. Pisze ktoś tu poniżej że i owszem mogą takie zalety wykazać pod
warunkiem, że masz w planie ogrzewanie elektryczne a w tym i PC które
zamierzasz gonić w II taryfie. tak wtedy to moze mieć sens, w innych
wypadkach raczej nie ma za wiele.
Argument że bedzie stygł 3 dni jest tak samo dobry jak to że będzie
nagrzewał się też 3 dni. No ale ktoś kiedyś powiedział "Zanim gruby
schudnie, chudy umrze z głodu" więc ta bezwładność jest jakimś plusem
silikatów :D

Tyle że jak piszesz z oszczędnością nie ma nic wspólnego chyba że prąd w 2
taryfie.