W dniu wtorek, 23 grudnia 2014 11:14:13 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> A ja mówię o tym, że można zrobić sondaż z _prostym_ pytaniem o którym nikt
> myślący nie będzie mógł powiedzieć że został zmanipulowany. Oczywiście on
> nie będzie dowodem - ale będzie uzasadnieniem podejrzenia.

Nikt myslący? Ergie otwórz oczy - tu nie chodzi o myslenie, a o interes. A dla
interesu mozna głosic w mediach absolutne bzdury. Dlatego upieram sie zeby badanie
było mniej podatne na manipulacje. Rozumiem ze nie umiesz zaproponować nic innego,
dlatego tak sie przy tym upierasz.

> Założyłeś sobie a priori że ktoś chce coś zamiatać. Jak na razie nie ma
> powodu by zakładać że ktoś zechce coś zamiatać pod dywan bo nie ma nawet
> powodu by zakładać że jest co zamiatać.

Bez żadnych, absolutnie żadnych badan wynik PSLu stanowi lampke ostrzegawczą.
Ale idziesz ciekawą drogą - jako test proponujesz cos niewiarygodnego, tych
niewiarygodnych badan nikt nie chce robic, a poniewaz nikt nic nie zrobił to "polacy-
nic sie nie stało" Najlepiej g...na nie dotykac, mozna sie pobrudzic.


> Bo nie oglądasz amerykańskich filmów - tam sobie ludzie idą do kogo chcą i
> on wszystko wyjaśnia odkrywając rządowy spisek :-)
> Ale u nas też jest pewne pole do manewru.


Na procedurach karnych sie nie znam -nie wiem jakie jest pole manewru.
Ale domyslam sie ze jest - prawie 5lat po katastrofie smolenskiej nie ujrzały swiatła
jeszcze tasmy z jaka - a te są w gestii naszych prokuratorów. Wiec na pewno
prokurator duzo moze -tylko czy aby zechce wspierac opozycje?

> > głosy nieważne powinny się rozkładać równo - kreska na wykresie powinna
> > byc jakos tam zbliżona do poziomu. Powiedzmy ze wyborcy partii X sa głupsi
> > i produkują 20% głosów nieważnych, a
> > partii Y 10%. To wpłynie na wynik partii ale nie na rozkład ilosc głosów
> > nieważnych.
>
> Tak by było gdyby rozkład był "równomierny" (to nie jest prawidłowe słowo,
> ale nie pamiętam odpowiedniego chodzi o rozkład nie wpływający na inne
> głosy - dam przykład) - ale tak nie jest!
>
> Dwie partie A i B i 200 głosujących i dwie komisje (dla równych rachunków)
>
> Obie partie mają tyle samo wyborców (po 100) w partii A głosów nieważnych
> 10% w partii B - 20%.
>
> Wyniki z całego kraju: A 90 głosów (45%) , B 80 (40%), głosów nieważnych 30
> (15%) co przekłada się na wynik: 45:40 czyli 1,125 dla partii A
>
> Przykład 1
>
> Komisja 1:
> A: 48 głosów ważnych, 2 nieważnych
> B: 43 głosów ważnych, 7 nieważnych
>
> Komisja 2:
> A: 42 głosów ważnych, 8 głosów nieważnych
> B: 34 głosów ważnych, 13 nieważnych
>
> po odrzuceniu głosów z komisji gdzie głosów nieważnych jest ponad 20%
> (komisja B) stosunek jest podobny: 48:43 = 1,116
>
> Przykład 2:
>
> Komisja 1:
> A: 42 głosów ważnych, 8 nieważnych
> B: 49 głosów ważnych, 1 nieważnych
>
> Komisja 2:
> A: 48 głosów ważnych, 2 głosów nieważnych
> B: 31 głosów ważnych, 19 nieważnych
>
> jak widać w całym kraju wyniki te same lecz po odrzuceniu głosów z komisji
> gdzie głosów nieważnych jest ponad 20% (komisja B) wygrywa partia B!
> stosunkiem 49:42

To nie jest wyjaśnenie tylko opis. Statystyka nie bazuje na zbadaniu kilku komisji.
Trzeba zbadac dlaczego wyborcy wszystkich partii zachowują sie jak nalezy sie
spodziewac - czyli głosy rozkładaja sie równo - a nie dotyczy to tylko dwóch partii -
jesli 100 wyborców PSL i PO pójdzie głosowac w obwodzie o małej liczbie głosów
niewaznych to inaczej zagłosuje nie gdyby trafiła do komisji o dużej liczbie.

> > I właściwie to jest dla wszystkich poza dwoma partiami.
> > http://www.elgo.wroclaw.pl/1214w/2010razem.jpg

http://tergiwersacja.files.wordpress.com/2011/10/map
a-2006-i-2010.jpg

Kazdy uczciwy człowiek, poza lemingiem, patrząc na te dane powie sobie że cos jest
nie halo. Nie wiadomo co, moze cos w sumie nieistotnego ale jednak. Leming
wątpliwosci nie ma.

> Wyżej wyjaśniłem.

Nie ergie, niczego nie wyjasniłeś. Dlaczego krzywe na moim wykrecie sa idealnie
podobne?


> Bo ja jestem za "państwem prawa". A prawo powinno być jedno dla wszystkich a
> nie zmieniane w zależności od tego kogo akurat mamy osądzać.

Panstwo prawa w którym odpuszczasz łotrom? Przeciez to panstwo bezprawia.
"Panie doktorze słysze jedno widze drugie..." - gadasz jak w socjalistycznej
telewizjii i pewnie w te sprzecznosci wierzysz.


> > Zaaaraz, skąd wiesz? Z 1989 roku - wtedy to zdaje sie nikt nie wiedział ze
> > to jest zgniły kompromis - to wyszło później.
>
> Jak to nikt nie wiedział? To dlaczego już wtedy określano to mianem
> "Targowicy"? To dlaczego młodzi chcieli brać kilofy i robić rewolucję a
> głównie biskupi i odłam nazwijmy to "inteligencki" tonowali te nastroje.

ja tak tego nie pamietam - ale ok, dawno było a ja młody.

> Owszem z czasem wychodziło więcej szczegółów ale już wtedy było wiadomo że
> nie uzyskaliśmy wszystkiego ale uzyskaliśmy _więcej_ niż ktokolwiek z nas
> zakładał.
>
> Ja wiem, że teraz fajnie patrzy się wstecz i ocenia dlaczego tylko tyle. Ale
> _wtedy_ to i tak było niewyobrażalnie dużo. I nie mam zamiary osądzać
> tamtych ludzi negatywnie za to że wtedy ugrali tylko tyle bo moim zdaniem
> oni ugrali aż tyle. Co z tym później zrobili (oni i inni) to inna kwestia
> ale to nie przekreśla tego że okrągły stół był ogromnym sukcesem mimo że to
> był jednocześnie zgniły kompromis. Bo sukcesem było to że do kompromisu
> doszło _nikt_ wcześniej nie zakładał że do tego dojdzie i dojdzie tak
> szybko.

Ja nawet nie do okragłego stołu mam pretensje - tylko do lat późniejszych gdzie mozna
było komuchów pogonic, było na to poparcie społeczne, a nie zrobiono tego.



> > To racja - próba rozliczen mogła spowodowac rozlew krwi. Tylko ,
> > zastanawiam sie, czy nam sie to opłacało. Państwo jest w takim stanie ze
> > miliony juz musiało wyjechac, inne zyją w ubóstwie.
>
> Demagogia. Nikt nie musiał wyjechać tylko chciał bo _mógł_. Bo w końcu
> jesteśmy normalnym krajem z którego każdy może wyjechać kiedy zechce.

hehehe - wszycy postanowili emigrowac bo im sie pogoda na wyspach spodobała, a
aspekt ekonomiczny nie miał zadnego znaczenia. I to ze polki rodzą tam wiecej dzieci
z niczego nie wynika.

Nie wiem - ślepy leming jestes czy świadomie łesz - jesli to drugie to gadac mi sie
juz nie chce. Tu poczytaj:

cytat******************
Trudna sytuacja na rynku pracy sprawiła, jak pokazują to badania PBS DGA dla Gazety
Wybor-czej, że co drugi młody Polak w wieku 18-24 lata w ciągu najbliższych dwóch lat
rozważa wyjazd
z Polski w poszukiwaniu pracy
6
. Z badań tych okazuje się też, że aż 40% respondentów ma w naj-bliższej rodzinie
kogoś, kto wyjechał za pracą po 1 maja 2004 r. natomiast 24% badanych ma takie
osoby także wśród najbliższych znajomych. Z sondażu wynika, że emigracja zarobkowa
dotyczy
każdej grupy społecznej oraz każdego regionu kraju. Zdaniem badanych osób do
głównych przy-czyn emigracji w pierwszej kolejności należą niskie zarobki w Polsce
oraz brak pracy. Z kolei
z badań przeprowadzonych na 46 polskich uczelniach w tym lubelskich: AR, KUL, PL i
UMCS
przez Międzynarodowe Stowarzyszenie Studentów AIESEC
7
, wynika, że dziewięciu z dziesięciu
studentów kierunków ekonomicznych zamierza szukać zatrudnienia za granicą oraz aż
60%. st u-5
http://www.mps.gov.pl/index.php?gid=438
6
Zob. http://www.pbsdga.pl/x.php?x=408/Praca-za-granica.ht
ml (03. 09. 2007)
7
Lubelski Kurier (2006). Studencki exodus za pracą. Nr 112 z dnia 09 maja.
40
dentów z grona 4 tysięcy objętych badaniem "Pracodawca Roku" deklaruje chęć wyjazdu
do pracy
lub na praktykę, głównie do krajów Unii Europejskiej, zaś jedna trzecia badanych
jeszcze się wa-ha. Niewątpliwie, zamiar wyjazdu nie daje pewności, że osoba
deklarująca to uczyni. Jednak jak
pokazują to badania PBS DGA większość (69%) młodych ludzi myślących o emigracji
zaczęła już
jakieś przygotowania z tym związane, tj. szuka ofert pracy, sprawdza informacje o
kraju do któr e-go chce wyjechać oraz uczy się języka obcego.
O emigracji myślą nie tylko młodzi ludzie, wedłud Interaktywnego Instytutu Badań
Ryn-kowych (IIBR) zagraniczną propozycję pracy na stanowisku podobnym do aktualnie
zajmowane-go mogłaby przyjąć niemal połowa (49,3%) badanych pracowników średnich i
dużych przedsię-biorstw
8
. Dla prawie wszystkich osób (99,1%), które wyraziły chęć przyjęcia zagranicznej
propo-zycji pracy najważniejszym czynnikiem motywującym przy podejmowaniu decyzji o
wyjeździe
z kraju jest wynagrodzenie, wyższe niż oferowane w kraju.
koniec cytatu ****************8
to pochodzi z
http://pracownik.kul.pl/files/10246/public/Artykuly/
Ekon_aspekty.pdf




>
> > Może wtedy warto było przelac troche krwi a przedstawicieli okupanta
> > pogonic.
>
> Patrząc z mojego punktu widzenia - to byłaby krew moich rodziców i
> ewentualnie moja nie zgadzam się, ale rozumiem, że ludzie którzy wtedy
> siedzieli cicho i nie wychylali głowy teraz żałują że myśmy swojej krwi
> wtedy nie przelali po to by im teraz było lepiej.

jakie ty pierdoły piszesz - przeczytaj swoje zdanie ze 3x - ludzie którzy siedzieli
wtedy cicho żałują ze siedzieli cicho, ze nie przelali SWOJEJ krwi dla naprawde
wolnej Polski, nie twojej - ty bys siedzial w domciu zapewne.

> > Życie tak nie działa - próbujemy sądzic ludzi (karnie, cywilnie) i
> > oczywistą jest ze pomyłka sadowa jest wpisana w system sądowniczy. Nie
> > mozemy dla ochrony pojedynczego skazanego
> > "niewinnego" unieczynnić sądy.
>
> Ale ja ich nie chcę "unieczynniać". Ja jestem za lustracją! Ale

Tylko ze dokładnie to robisz -związujesz rece, chronisz przestępców. Najpierw w imię
"panstwa prawa", teraz... cos tam wymyslisz - byle kaczor z maciarewiczem tego nie
zrobili. Skutecznosc propagandy mainstreamu jest powalająca.


> >>Dlatego nigdy nie
> >> zgodzę się na żadne hurtowe lustracje z jakiegokolwiek klucza obojętnie
> >> czy
> >> tym kluczem miałaby być wzmianka, rejestracja jako TW, czy podpisanie
> >> lojalki. Każdy przypadek musi być rozpatrywany indywidualnie.
>
> > Noooo - no to czemu jestes przeciw? Tak miało być - indywidualnie.
>
> Nie od początku była _lista_ i to jest podstawowy problem.

A to przestępców nie wolno na listę wpisac i po kolei badac? Co jeszcze wymyślisz
zeby komuchów chronic? Rodziców spytaj czy o to im chodziło wtedy zeby ich syn
chronił komuchów.


>
> >> Znaczy się sugerujesz że chciał tak wysypać by nikomu nie zaszkodzić? A
> >> ja
> >> myślałem że właśnie o to chodziło by zablokować tor (tak samo jak w
> >> przypadku blokowania dróg) i utrudnić życie innym. Widać za mało
> >> propagandy
> >> się naczytałem bo tych dobrych intencji nie dostrzegam.
>
> > Czy dla blokujących S8 w piątek celem było utrudnic zycie kierowcom czy
> > jednak cos innego? Utrudnienie jazdy było zaledwie środkiem - celem było
> > ochrona życia.
> > Nie znam sprawy leppera tymniemniej dopuszczm mysl ze srodek na który tak
> > sie oburzasz miał zwrócic uwage na jakis cel. A moze ten cel był dobry?
> > Sprawdz intencje zanim zaczniesz
> > pogardzac.
>
> Terrorysta zabija by zwrócić na coś uwagę - celem (zwykle) nie jest
> zabijanie samo w sobie - ale to go nie usprawiedliwia, bo ten sam cel można
> osiągnąć różnymi drogami.

Zgoda - zabójstwo to jedna z najpoważniejszych zrobni. Ale zdaje sie ze ci z S8 i
lepper to raczej daleko byli od poważnych zbrodni. Moze stopniuj troche zachowania?


> Po raz ostatni: Zmiana nastąpiła - mamy wolność słowa, wolność wyznania,
> możemy podróżować, mamy wolny (a w każdym razie wolniejszy) rynek, opozycja
> nie siedzi w więzieniach, mamy wolne wybory, wolne media. Zabrakło tylko
> "igrzysk" w postaci wieszania komuchów. Ale to co uzyskaliśmy mnie wystarcza
> ja się obejdę bez tych igrzysk.

owszem zmiany nastapiły i jest liberlniej niz było. Mozemy podróżowac i to jest
bezdyskusyjne. A te pozostałe wolnosci są mocno dyskutowalne o czym było juz
wczesniej.


> >o tym własnie pisałem wczesniej - władz wie które media formują opinie
> >publiczną, i wie lepiej od ciebie ze jest to telewizja. I dziwnym trafem
> >przez całe lata były one związane z obozem władzy. > Za wyjątkiem rzadow
> >kaczora gdzie zrobily wszystko by go zgnoic.
>
> Jasne :-) Martyrologii ciąg dalszy. Przypomnij mi czy to media nie chciały
> być przy okazji podpisywania umowy koalicyjnej czy może jednak z wyjątkiem
> tv Trwam nie zostały zaproszone?

No i co z tego? Co to ma wspólnego z tym co powyzej napisałem? Czy rząd kaczynskiego
wpływał na media by fałszowały rzeczywistosc?



> W przypadku dużych gazet te reklamy to kropla w morzu, ale oczywiście jeśli
> są kierowane tylko do mediów "przyjaznych" przyznaję że to patologia.

to nie kropla, gw upadnie w ciągu roku od odcięcia odpaństwowego cycka.
Dobrze ze chociaz przyznajesz ze to patologia - ale juz konsekwencji zdajesz sie nie
dostrzegac.


> ani GW w
> opisaniu afery Rywina,

buahahahaha, upadłem i sie turlam.


ani RMF w aferze Starachowickiej., ani w dziesiątkach
> innych ,mniej spektakularnych przypadków.

pewnie teorie informacji i propagandy maja opanowaną lepiej niz ty.


> Jak to nie było. Włączam RMF - cały dzień tylko o tym.

taaaak? Słyszałes 3 godziny "nie wiem" "nie pamietam"? Telewizje które miały
reporterów na sali

>
> > Skok na lasy panstwowe -nie było.
>
> ROTFL. Państwo przełożyło pieniądze z jednej kieszeni do drugiej taka samo
> państwowej - to nie "skok".


Masz w to wierzyc. Ostatnium po OFE zasobie który można rąbną narodowi sa lasy. A
worek panstwowy pusty. I ci bandyci je sprzedadzą ze czystą zywą gotówke która w
połowie ukradna a w połowie zmarnują. A przed wejsciem do lasu bedzie stała tabliczka
"ubergang verboten".

> > Pierwszoklasisci i protesty - nie było.
>
>
> W GW pół roku to wałkowali aż żal było czytać, a o tym że podręczniki
> darmowe to jedna mała notka.

o poręcznikach było wiecej w dziale sukcesy. Ale ja mówie o ostatnich dniach w
mediach gdy to sie rozstrzygało.


> > Uchwalono budzet - słyszałes o tym? Zainteresował sie ktos co jest w
> > srodku?
>
> Czytałem kiedyś projekt, co ostatecznie uchwalono jeszcze nie wiem, ale od
> dwóch tygodni jestem głównie poza domem.

Gdyby ktos sie zainteresował to bys słyszał.

> > Nie -ważna była sałataka poseł pawłowicz.
>
> Nie wiem, o czym piszesz, ja pamiętam "ośmiorniczki".

Pani poseł jadła sałatke na sali posiedzen. Piękna ustawke zrobiono aby wywołac
awanture i przykryc ważne tematy. Gebels byłby dumny.



> > Ty chyba zartujesz jesli nie widzsz w tym jawnej manipulacji na korzysc
> > władzy.
>
> Nie wiem co jest obecnie w telewizji. Ale wiem co leci w radiu i co piszą
> gazety nawet te nazywane przez ciebie jako prorządowe. I tak samo jak _od
> zawsze_ w RMF co dzień jest opisywana jakaś nowa wpadka władzy, a w GW
> ciągle afera goni aferę, problem goni problem generalnie same złe
> wiadomości.

a konkluzja jest ze trzeba zmienic władze, czy raczej ze alternatywą jest ten
straszny pis i nic zrobic sie wobec tego nie da? Propagande to trzeba umic robic.


> > na pis dlatego ze wyszła afera rywina - i okazalo sie ze wysmiewany układ
> > jest jednak faktem.
> Przypomnij mi kto ją ujawnił? GW czyli jednak GW nie jest częścią układu czy
> może to kolejna warstwa spisku i to było kontrolowane?

juz sie posmiałem, ty tak naprawde? A czemuz to gw to opublikowało po kilku
miesiacach negocjacji z układem? Moze dlatego ze michnik sie nie dogadał z rywinem?
A, hipotetycznie, gdyby sie dogadał?



> Ale jakiego układu? GW z ND? TVN z tvTrwam?

układu ubecko-medialno-biznesowego żyjącego z publicznych pieniędzy, i dbającego zeby
jakies nowe panstwo im sie do dupy nie dobrało.

> Niepokazywanie informacji niewygodnych dla rządu to nie jest prostowanie,
> ani zmiana na prawo - to zwykłe przejęcie i autocenzura.

Jakos tam zgoda - domagam sie równosci w opisywaniu kazdej władzy. Jesli tuska sie
kryje z jego cygarami tego samego oczekuje wobec kaczora. Jesli sie upublicznia
wpadki kaczora, to i kazdej kolejnej władzy.


> Za czasów AWS-UW TVP i PolskieRadio były jeszcze bardziej na lewo, a jedynym
> niezależnym medium był RMF, bo TVN i Polsat dopiero (w kwestii publicystyki
> i wiadomości) raczkowały a jakoś ludzie dotarli do "prawdy" i postkomunistów
> wywalili, dlatego powtarzam przeceniasz rolę telewizji tym bardziej że z

ja nic nie przeceniam - to są wiadomosci branżowe - co formuje opinię.

> każdym rokiem rola TV słabnie a rośnie rola internetu jako takiego i mediów
> społecznościowych w szczególności.

zgoda, ostatnie lata przynoszą zmiany. PIS wygrał wsród młodych bo ci mają inne
zródło informacji niz TV, a manipulowac internetem jest duzo trudniej.


> > Jednym krótkim rozporządzeniem zabroniłbym panstwu (i panstwowy firmom)
> > transferowac kase do mediów.
>
> To gdzie mieliby się reklamować?

Ogłoszenia handlowe -w internecie.

>Ot choćby PKP ze swoimi nowymi pociągami?
> Albo LOT z nowymi połączeniami? Oni _muszą_ się reklamować bo inaczej
> konkurencja ich "zje". Oczywiście są przegięcia jak np. reklamy KGHM, ale
> już w przypadku takiego Orlenu bym polemizował bo moim zdaniem powinien
> budować świadomość marki więc "musi" ją przypominać.

I lasy panstwowe, i firmy energetyczne. Nie mówie ze terapia nie bedzie bolała i w
jakis przypadkach nie bedzie szkodliwa.
Ale znów, jak z lustracją, w imię ochrony jakiegos pojedynczego LOTu nie pozwolimy
zrobic porządku w skali kraju? Gdyby był taki projekt mysle ze taka byłaby linia
obrony układu - nie pozwólmy zniszczyć lotu przez tych durnych oszołomów z prawicy.


b.