Użytkownik "marko1a" <m...@l...de> napisał w wiadomości
news:hi762l$mcm$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> Powierzchnia brutto 3,9m2 czyli włącznie z odstępami pomiędy rurami. Nie
> ma to nic do powierzchni apertury. Dziwne że nie podali. U mnie na ten
> solar nie dostałbyś dofinansowania bo wymagana jest powierzchnia apertury
> czynnej.
> I tak jak podejrzewałem są to typowe rury 58mm produkowane dla wielu
> odbiorców za miskę ryżu.

Sie uparles na te miske ryzu i dofinansowanie. Gdyby mi dofinansowali to
kupil bym zupelnie inny zestaw. Jak mozemy porownywac oplacalnosc inwestycji
w sytuacji kiedy Ty placisz tylko czesc a ja calosc?

> Współczynnik sprawności podany jest wyższy niż badanego w SPF
> Jest to przeciętny wynik wśród prózniowych i sporo gorszy od płaskiego.

No i kosztowal pare tysiecy mniej. Poza tym ktorego plaskiego?? Porownujesz
moj kolektor do Twojego, mozna i tak ale przestaje rozumiec o czym tak
naprawde rozmawiamy. Ty mowisz, ze Twoj jest lepszy od mojego a ja temu nie
zaprzeczam, wiec o co chodzi?? Chcesz mnie przekonac, ze plaski jest lepszy
od prozniowego porownujac moj do Twojego?? To bez sensu.

>> Jestem przy okazji bardzo ciekaw jak takie porownanie wyjdzie do dni
>> pochmurnych. Jak podaja wszelkie zrodla kolektor prozniowy spisuje sie
>> jednak lepiej. Prace kolektora zauwazylem nawet przy zachmurzonym dosc
>> gesto niebie.
> Wszelki żródła tak podaja bo ktos coś powiedział nie sprawdzonego i
> marketingowcy od razu wychwycili temat.

Ja Ci kiedys podawalem odnosniki do stron gdzie opisywano polskie testy ale
skutecznie je zbywales, za to podpierasz sie wylacznie danymi SPF a ja mam
przytakiwac. Przeciez nawet tam sa dowody na wyzszosc kolektorow prozniowych
nad plaskimi, no niestety sa nieco drozsze. Mam Ci wyslac laurke, ze masz
wydajniejszy zestaw od mojego?? No masz, niech bedzie. Ile Kosztowal Twoj
zestaw??

> W dni pochmurne na kolektor nie wazne czy prózniowy czy płaski pada już
> tylko promieniowanie podczerwone.
> Tak się składa że nadal płaski ma lepszą sprawność absorbcji niż
> próżniowy.

No i tak mozemy sobie przez nastepnych kilka stron. Ja ze zrodla podaja, Ty
ze ktos tak powiedzial i marketingowcy a porownujemy w sumie sam nie wiem
co.

> Niuans jest tylko taki że prózniowy ma lepszy współczynnik emisji przy
> niskich temperaturach otoczenia dlatego że absorber ukryty w rurze z
> próznią (działa jak termos), przez co mniej emituje promieniowania niż
> płaski. Jak wiadomo dzień pochmurny może być dniem letnim ale i zimowym. W
> letni dzień pochmurny mamy stosunkowo wysoką temperature otoczenia i
> płaski kolektor ma niemal taki sam współczynnik emisji a niektóre nawet
> nieco lepszy niż próżniowy. Dopiero w zimie przy niskich temperaturach
> otoczenia możemy mówić wyższej sprawności prózniowego ale co z tego jeżeli
> wtedy jest pokryty niestapialnym szronem lub sniegiem.

W testach SPF najlepszym prozniowym to nie przeszkadza, wiec sa lepsze.

> Powierzchnia netto czyli absorbera w hewalexie to 1,8m2 a w twoim będzie
> jakieś 2,3m2 więc jakie razy dwa ?

Posluzylem sie danymi szybko dostepnymi i tyle. Ty jak widze jestes odemnie
znacznie lepiej przygotowany. :-)

> Nie rozumiesz jednego. Absorber w płaskim jest niemal tak duży jak
> zakrywająca go szyba a w prózniowym tylko wąskie paseczki płaskie lub
> półkoliste w rurach. Brutto prózniowego to cała powierzchnia zajmowana
> włącznie z odstępami pomiędzy rurami. Dlatego brutto twojego to 3,9m2 a
> netto może będzie około 2,3m2. Oczacowałem na podstawie SPF gdzie 20
> rurowe kolektory mają przeciętnie 1,9m2 a 30 rurowe 2,8m2. Gdy popatrzysz
> na 18 rurowego urlicha zobaczysz netto to 1,708m2 więc zakładam że
> konstrukcja i odstępy podobna jak w 24-rurowym więc proporcjonalnie 24
> rurowy wyjdzie 2,27m2

No i znalazles, mi sie nie chcialo. :-)

> Nie zauwazyłeś że dane uzysku w SPF oraz sprawności oraz te podane w pdfie
> przez ciebie dotyczą jednego metra kwadratowego powierzchni absorbera a
> nie brutto kolektora.

Alez zauwazylem, zauwazylem. Nie bylo tylko latwo dostepne.

> Jak widzisz stosunek cena wydajność płaskiego jest wyższa o 37% w
> stosunku do prózniowego. o 37% dłużej zwaraca się inwestycja.

I kosztowal 3500 mniej.

> Czy wies już dlaczego na dachu kotłowni o której pisałem są kolektory
> płaskie a nie prózniowe ?

Bo nie mieli na dobre prozniowe?? :-))

> A gwarancja? Ile ma szna swój próżniowy? Ja mam 10 lat na mój płaski.

Dobra masz lepszy.

Pozdro.. TK