Użytkownik "Grzegorz" <n...@g...pl> napisał w wiadomości
news:kc4a9p$l25$1@news.dialog.net.pl...
> > No niby tak, ale nie zachecam do mieszkania w domu bez pozwolenia
> >
>
http://www.wykop.pl/link/300074/czlowiek-musi-zaplac
ic-kare-bo-za-wczesnie-wprowadzil-sie-do-wlasnego-do
mu/
> >
> > pozdrawiam
> > Adams
>
> Nie strasz go.
> Po pierwsze, (ten link) co to za źródło informacji?
> Mam na myśli wiarygodność tej strony?
> Wynika jedynie z niej, że facet ma 54 lata.
>
> Pozwolenie na użytkowanie to decyzja administracyjna i jest wydawana na
> podstawie
> KPA i PB.
> A cała procedura odwoławcza?
> Jak był chory to może wnioskować o przywrócenie terminu, etc. etc.
>
> Jak stwierdzono, że facet użytkuje dom bez pozwolenia?
> A co to znaczy użytkuje?
> Ktoś to zdefiniował?
>
> A dlaczego takie nieścisłości wytykam?
>
> Czytałem wyrok Sądu Administracyjnego w takiej właśnie sprawie:
> PINB dostał cynk, że Pan x zamieszkuje bez formalnego pozwolenia na
> zamieszkiwanie (ach ci zazdrośni sąsiedzi).
> Ba! Podobno (jak sędzia uzasadnia) zrobił tam (w domu i na posesji) jakąś
> rodzinną imprezę.
> PINB postanowił to skontrolować.
> Prawo nakazuje by zainteresowanego o kontroli zawiadomić (sic!).
> Przyjechała kontrola w zapowiedzianym terminie i ...
> ... i nic nie stwierdziła. Nie było naruszenia prawa w zakresie
upoważnienia
> do kontroli.
> Czyli spoko.
> Na następny dzień PINB zrobił niezapowiedziany najazd.
> Nawet porobili zdjęcia, że Pan X sobie tam zwyczajnie mieszka.
> Jak PINB uzasadniał, narażone było życie i zdrowie właściciela bo balkon
nie
> miał nawet balustrady.
> Za co Pana X w jego własnym interesie PINB ukarał karą pieniężną, coś koło
> tego (10.000,-).
> Pan X się odwołał.
> Sprawa trafiła do WUNB a potem do sądu administracyjnego.
> Sąd stanął na wysokości zadania.
> Rozebrał wszystkie argumenty strony na atomy po czym je wysłał w kosmos.
> Uzasadnienie sądu:
> Kontrola wszczęta zgodnie z procedurą (z zawiadomieniem o kontroli) jako
> legalna jest dla PINB wiążąca a jej ustalenia są dowodem w sprawie.
> Druga - dzika kontrola została przeprowadzona niezgodnie z prawem (bo bez
> zawiadomienia) i w związku z tym jej ustalenia nie mogą być powołane w
> decyzji jako uzasadnienie nałożenia kary.
> Fotografie wykonane przez inspektorów PINB - jak zdanie poprzednie.
> Zeznania sąsiadów na które powoływał się PINB....
> Jak sąd zauważył, Pan X zeznał w postępowaniu, że jest z sąsiadami,
> skonfliktowany a zatem zeznania ich nie mogą być wiarygodne.
> Miło się to czytało.
> Przypomnę tylko skromnie, że wyroki sądów administracyjnych są dla organów
> administracji "interpretacją wiążącą".
> Znaczy to, że żaden urząd w Polsce nie może wydać decyzji administracyjnej
> niezgodnej z wyrokiem sądu administracyjnego.
>
> Proszę zauważyć, że sąd na pozór tylko wydał wyrok dziwny no bo przecież
Pan
> X mieszkał nie mając pozwolenia na użytkowanie tego budynku.
> W istocie sąd odniósł się do wniosku PINB w ścisłym tego pojęcia
znaczeniu.
> Sąd odniósł się do decyzji ws nałożenia kary.
> Sąd nie stwierdził w wyroku czy X mieszkał bez pozwolenia czy nie.
> Stwierdził tylko, że PINB nie może sobie karami szastać wg swojego
uznania.
>
> Inny przykład:
> Znajomy wystąpił o pozwolenie wodno-prawne.
> Chciał zbudować staw i spiętrzyć wodę w przyległym do posesji cieku wodnym
i
> tym zasilać staw.
> Pozwolenie otrzymał i staw oraz spiętrzenie zbudował.
>
> Zazdrosny (a może i nie zazdrosny) sąsiad (co ciekawe nie z posesji nie
> bliższej tylko dalszej) napisał do odpowiedniego urzędu, że ma wodę w
> piwnicy przez to właśnie spiętrzenie.
> Starostwo wszczęło postępowanie ws cofnięcia pozwolenia.
> Zjawił się urzędnik ze starostwa (pod nieobecność i bez zawiadomienia
> strony) i stwierdził odstępstwo od projektu w zakresie braku mnicha (nie
> wiem co to takiego ale znajomy jak sam przyznał poszedł trochę na skróty).
> Starosta wydał decyzję o cofnięciu pozwolenia wodno-prawnego.
> W decyzji zarzucono odstępstwa od zatwierdzonego projektu, pobór większej
> ilości wody niż wynika z pozwolenia i to, że znajomy w pozwoleniu miał
zgodę
> na hodowlę karpi a w stawie były pstrągi.
>
> Znajomy wniósł odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego.
> Organ odwoławczy odpisał, że starosta w nowym postępowaniu o cofnięciu
> pozwolenia wodno-prawnego nie powołał nowych dowodów tylko ponownie ocenił
> już posiadane.
> W uzasadnieniu kolegium organ nie może na to samo raz wydać pozwolenie a
> potem oceniwszy fakty ponownie pozwolenie odebrać.
> Na przywołanie strony do porządku (te odstępstwa od projektu) służą inne
> środki.
> W bilansie nie uwzględniono, że staw jest przepływowy i bilans wodny jest
> zerowy bo woda jest zwracana do cieku.
>
> Zauważono, że i tak pozostaje to bez związku z wodą w piwnicy.
> w/k
>