A laska <a...@...laska.pl> napisał(a):

> "Chiron" <c...@o...eu> wrote:
> >OK- nie ma zabezpieczeń, ale też nie była to sieć 7 kategorii. Prawda-
taka
> >sieć by była opłacalna, jednak ta cena... Rozwiązanie, które proponujesz
> >(sieć radiowa) jest jednak fatalne:
> >1. niska prędkość (10kBps)
>
> Oj, oj, cos za malo :)
>
> >2.łatwość zakłóceń (zwykłe telefony przenośne czy komórkowe zakłócają).
>
> jak telefon komorkowy pracujacy w pasmach 900 i 1800MHz ma zaklocic
> urzadzenia na 5GHz?
>
> >Piorunochron- najbardziej sprawny- nie daje 100% gwarancji. O ile
pamiętam-
> >to ok.70% pewności. To nie jest dużo. Tak naprawdę- wciąż niewiele wiemy
o
> >piorunach. Domy zabezpieczone zgodnie z najbardziej surowymi normami i
tak
> >czasem padają ofiarą piorunów- bo zamiast w piorunochron walnął w dach, i
> >nikt nie wie, dlaczego.
>
> Bo dach byl wyzej od piorunochronu?
> w doswadczeniu w maszt drewniany i masz metalowy umieszczone
> na tej samej wysokosci rozklad % uderzen piorunow wynosil po mniej wiecej
> po rowno 50:50%, wiec liczy sie bardziej wysokosc nie rodzaj materialu
Czyli mieszkając wśród wysokich sosen(ponad 20m wysokosci) mam
większe szanse na "przetrwanie"..?? Kilka drzew stoi w odległosci paru
metrów od domu. A dach jest kryty blacha aluminiową(..)Czy piorunochron
mógłby byc mocowany na takiej sosnie ( przepraszam wrazliwych...)??. Inaczej
musiałbym wznosic maszt wyzszy od drzew ... (??!)


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/