Slawek pisze:
> tak spojrzałem w przelocie i co mi się rzuciło:
> belka poz. 4.3. - brak w niej zbrojenia podwieszającego dla oparcia
> reakcji z belki poz. 4.2. Niby się nie zawali, ale powinno być w myśl
> zapisów normowych.

A tak bardziej łopatologicznie? Brak prętów "łączących" belki 4.2 i 4.3
- czy może są pręty ale nieodpowiednie lub niewystarczające?

> W ogóle skoro jest dany słupek między stanowiskami postojowymi w
> garażu, to można było taki sam zrobić w garażu, i belki 4.2 i 4.3
> miałbyś symbolicznie zbrojone.

Cały ten cyrk właśnie z tego powodu, żeby uniknąć słupa w środku garażu.
Znam kogoś, kto ma bardzo podobne rozwiązanie ze słupem i jest to
bolesna sprawa - ten garaż już i tak jest dosyć wąski.

> Ew. można było poz.4.2 przeciągnąć do
> końca jako wolnopodpartą, i wtedy 4.3 nie pracowałaby jako wspornik,
> co jest dość niekorzystnym schematem pracy.

Ale przeciągnąć do końca czego? Tak żeby podeprzeć na końcu w ścianie
garażu? Niestety wtedy wyłaziła by poza połać dachu garażu :(

> Ponadto, w osi 2/B masz
> rdzeń na który jest reakcja w granicach 600 kN, a pon nim nie ma
> żadnej stopy tylko pizdeczkowate skrzyżowanie ław.

O to koniecznie muszę zapytać!

> Używanie stali 18G2 nie ma IMHO sensu, bo kosztuje tyle samo co BSt500
> a ma 2x mniejszą wytrzymałość, to czysta strata pieniędzy. 18G2 używa
> się na mosty , tam gdzie są dynamiczne obciążenia.

O to tez zapytam.

> Poza tym projekt starannie zrobiony, są jakieś obliczenia.

dzięki za uwagi

PZDR
Shaman