> tak spojrzałem w przelocie i co mi się rzuciło:
> belka poz. 4.3. - brak w niej zbrojenia podwieszającego dla oparcia
> reakcji z belki poz. 4.2. Niby się nie zawali, ale powinno być w myśl
> zapisów normowych.
> W ogóle skoro jest dany słupek między stanowiskami postojowymi w
> garażu, to można było taki sam zrobić w garażu, i belki 4.2 i 4.3
> miałbyś symbolicznie zbrojone. Ew. można było poz.4.2 przeciągnąć do
> końca jako wolnopodpartą, i wtedy 4.3 nie pracowałaby jako wspornik,
> co jest dość niekorzystnym schematem pracy. Ponadto, w osi 2/B masz
> rdzeń na który jest reakcja w granicach 600 kN, a pon nim nie ma
> żadnej stopy tylko pi..czkowate skrzyżowanie ław.
> Używanie stali 18G2 nie ma IMHO sensu, bo kosztuje tyle samo co BSt500
> a ma 2x mniejszą wytrzymałość, to czysta strata pieniędzy. 18G2  używa
> się na mosty , tam gdzie są dynamiczne obciążenia.
> Poza tym projekt starannie zrobiony, są jakieś obliczenia.

Z tym wspornikiem poz, 4.3 cos jest nie tak jak powinno. Gosciu liczy go jak
wspornik, OK tyle, ze on nie ma nalezytego utwierdzenia, przecie slup sam nie
przeniesie tego momentu. Jak to juz zauwazylem, po lewej stronie tego slupa
powinna byc przeciwwaga, ciag dalszy belki o wysokosci okolo metra a tam jest
tylko murlata. Luknij na to bo to moze byc powazny blad.
Slup 30 x 30 gosciu liczy na nosnosc, ktora mu wyszla ponad 680 kN i to jest
OK bo wartosc ta jest wieksza od jego obciazenia rownego "tylko" 231 kN. I ta
sila bedzie dzialc na to "p.." skrzyzowanie T law.
Dales cenne uwagi na temat stali; ja bede budowal mostek i z Twojego listu
dowiedzialem sie jaka stal dla obciazen dynamicznych stosowac.
Pzdr.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl