W dniu 2017-03-28 o 21:59, Uzytkownik pisze:

> Porównywanie strat cieplnych budynku do ciepła potrzebnego do zagrzania
> szklanki wody jest idiotyczne i już Ci to wcześniej tłumaczyłem, ale jak
> widać myślenie to nie jest Twoją domeną. Dom to nie szklanka wody o
> określonej kumulacyjności, ale dość złożony układ termodynamiczny, na
> który składają się:
>
> - zmienne straty cieplne
>
> - wymagany gradient temperaturowy dla uzyskania komfortu człowieka
>
> - gradient temperaturowy uzyskiwany zależny od zastosowanej techniki
> grzewczej Ten gradient sprawia, że straty będą różne dla różnych
> systemów grzewczych.

Nie jestem pewny czy to jest prawda. Pytanie pomocnicze: dlaczego na
wykresie krzywa podlogowki powyzej 1,8m wysokosci skreca mocno w lewo,
osiagajac pod sufitem 16C?
Pytanie drugie: dlaczego zakladasz, ze przez strop ucieka najwiecej
ciepla, mimo, ze zgodnie opowiadamy o stracha okien?
Zadalem pytanie, dlaczego podlogowka ma byc oszczedniejsza i jak dotad
argumentacja jest taka - przede wszystkim bo tak. Nie uwzgledniamy strat
w dol, bo ich nie ma, a krzywe zostawiamy bez analizy.
Nie upieram sie przy zadnym rozwiazaniu. Moze niech ktos bieglejszy
wprowadzi modelowe pomieszczenie w OZC. Zobaczymy co on na to.

> !!!!! KUMULACYJNOŚĆ CIEPLNA BUDYNKU NIE MA TU KOMPLETNIE ŻADNEGO
> ZNACZENIA !!!!!!!

A jednak troche ma. Perzewodnictwo cieplne scian w gore i w dol.

Pozdro.. TK